Ocena właściwości środków ochrony indywidualnej.pdf

BEZPIECZEŃSTWO PRACY 5/2007

OCENA W£AŒCIWOŒCI OCHRONNYCH

ŒRODKÓW OCHRONY INDYWIDUALNEJ

w warunkach u¿ytkowania

oraz reprezentatywnoœci

Znaczenie odpowiedniej

oceny parametrów

środków ochrony indywidualnej

Metody badañ i specyfikacje opracowa-

ne do celów oceny skuteczności środków

ochrony indywidualnej powinny przede

wszystkim odzwierciedlaæ:

ALAIN MAYER

Sprawozdawca Rady Technicznej

Europejskiego Komitetu Normalizacyjnego

ds. Środków Ochrony Indywidualnej (PPE)

Wspó³praca: LÉON THIERY i ALAIN KUSY

INRS (Francja)

metod badañ

wszystkie przewidywalne warunki eks-

ploatacji, mog¹ce mieæ wp³yw na skutecz-

nośæ i komfort stosowania środka ochrony

indywidualnej.

W praktyce ocena laboratoryjna sku-

teczności i komfortu stosowania środków

ochrony indywidualnej w wielu przypadkach

pozostaje raczej teoretyczna. Ściśle rzecz

bior¹c, znormalizowane metody badañ,

przyjête i wykorzystane jako podstawa oce-

ny, bardzo czêsto maj¹ charakter empiryczny

i uproszczony. Jest to czêsto obierana droga,

w celu uzyskania powtarzalnych, odtwarzal-

nych i niezbyt kosztownych badañ.

W zwi¹zku z tym, środki ochrony indy-

widualnej, które uzyska³y pozytywne wyniki

badañ laboratoryjnych, mog¹ w warunkach

u¿ytkowania wydawaæ siê mniej skuteczne

i wygodne ni¿ oczekiwano. Te ró¿nice w oce-

nie mog¹ siê pojawiaæ, kiedy rzeczywiste

w³aściwości środków ochrony indywidualnej

trudno oceniæ obiektywnie w laboratorium.

Dotyczy to wszystkich rodzajów środków

ochrony indywidualnej, jeśli ich skutecznośæ

jest ściśle powi¹zana z cechami morfologicz-

nymi u¿ytkowników oraz z trudności¹ okre-

ślenia ograniczeñ wi¹¿¹cych siê z wszelkimi

przewidywalnymi warunkami eksploatacji.

Tak jest w przypadku aspektów bezpie-

czeñstwa, np. szczelności środków ochrony

dróg oddechowych i t³umienia ha³asu przez

środki ochrony s³uchu. Jest tak równie¿

w przypadku oceny takich w³aściwości, jak

Ocena laboratoryjna w³aściwości ochronnych i u¿ytkowych środków ochrony indywidualnej w wielu

przypadkach pozostaje raczej teoretyczna. Znormalizowane metody badañ, przyjête i wykorzystane

jako podstawa oceny, bardzo czêsto maj¹ charakter empiryczny i uproszczony. Czêsto by³ to jedyny

sposób umo¿liwiaj¹cy przeprowadzenie powtarzalnych, odtwarzalnych i niepotrzebnie kosztownych

badañ. Pomimo to, czêsto daj¹ one zawy¿one wyniki; środki ochrony indywidualnej, które uzyska³y

pozytywne wyniki wszystkich badañ laboratoryjnych, mog¹ w rzeczywistych warunkach u¿ytkowania

wydawaæ siê mniej skuteczne i wygodne ni¿ oczekiwano. Aby ograniczyæ te rozbie¿ności, nale¿y staraæ

siê skorelowaæ wyniki uzyskane w laboratorium z wynikami uzyskanymi w warunkach u¿ytkowania.

Ró¿nice powstaj¹ g³ównie wtedy, kiedy w³aściwości środków ochrony indywidualnej s¹ ściśle powi¹zane

z morfologicznymi i psychofizjologicznymi cechami przysz³ych u¿ytkowników oraz bardzo zró¿nico-

wanym charakterem zadañ, jakie mog¹ wykonywaæ. W artykule omówiono wyniki badañ skuteczności

środków ochrony indywidualnej s³uchu, tzw. ochronników s³uchu. Rezultatem tych badañ jest zalecenie

udoskonalenia procedury badania lub wprowadzenia wspó³czynników koryguj¹cych wyniki podawane

przez producentów.

The assessment of the real protective properties of personal protective equipment and

representa tiveness of the test methods

The assessment in a laboratory of the efficiency and comfort of PPE remains, in many cases,

rather theoretical. The standardized test methods adopted and used as a basis for this asses-

sment are very often empirical and simplistic. This has often been the only way for standardizers

to get repeatable, reproducible and unnecessarily expensive tests. Nevertheless they often give

overestimated results; PPE having satisfied all the tests in a laboratory may sometimes appear in

real conditions of use less efficient and comfortable than expected.

To reduce these discrepancies as much as possible, it is always advisable to try to correlate the

results obtained in a laboratory with the reality of work places by conducting assessment in a

real situation. These differences mainly exist when real PPE performance is closely linked to the

morphological and psycho-physiological characteristics of future users and to the nature of

the very diversified tasks they may have to perform. The article discusses the results of studies

of the efficiency of hearing protectors. These studies resulted in recommending a substantial

improvement of the test procedures or an introduction of significant correction factors to the

performance claimed by the manufacturers.

* Artyku³ pt. The assessment of the real protective

properties of personal protective equipment and

representa tiveness of the test methods w wersji ory-

ginalnej zosta³ wydany na p³ycie CD – jako materia³ na

konferencjê „Noise Control ’07”. Przet³umaczony na jêz.

polski i opublikowany za zgod¹ Autora.

rzeczywiste ryzyko, przed którym

środek ochrony indywidualnej ma chroniæ

u¿ytkownika

BEZPIECZEŃSTWO PRACY 5/2007

przydatnośæ, komfort cieplny, czy pogor-

szenie percepcji sensorycznej przez środki

ochrony indywidualnej.

Aby jak najbardziej ograniczyæ te rozbie¿-

ności, nale¿y zawsze staraæ siê skorelowaæ

wyniki uzyskane w laboratorium z wynikami

uzyskanymi w warunkach w miejscach pracy.

Jest to mo¿liwe dziêki dokonaniu oceny

w warunkach u¿ytkowania środków ochrony

indywidualnej przez operatorów, wykonuj¹-

cych swoje normalne zadania.

Zrealizowano wiele badañ, m.in. z udzia-

³em instytutów ds. zdrowia i bezpieczeñstwa

w miejscu pracy, laboratoriów badawczych

i uczelni z ró¿nych krajów (BGIA, FIOH, INRS,

INSHT, CIOP-PIB, TNO, NIOSH, Technical

University of Denmark, Kent State, Harvard,

Washington), zw³aszcza w zakresie środ-

ków ochrony dróg oddechowych, środków

ochrony s³uchu, obuwia ochronnego, rêka-

wic, odzie¿y ochronnej, ochraniaczy kolan

i okularów ochronnych. Niekiedy wykazy-

wa³y one bardzo du¿e rozbie¿ności miêdzy

skuteczności¹ ocenian¹ w laboratoriach

a w warunkach u¿ytkowania.

Typowy przyk³ad

środków ochrony

indywidualnej s³uchu

T³umienie ha³asu przez środki ochrony

indywidualnej s³uchu, tzw. ochronniki s³uchu,

jest w Europie oceniane zgodnie z norm¹

EN 24869-1:1992 na podstawie pomiarów

dokonanych z udzia³em 16 osób badanych

[1]. Powinny one byæ wstêpnie przeszkolone

w zakresie noszenia ochronników s³uchu

i ich dopasowania. Powinny byæ tak¿e zazna-

jomione z audiometri¹, a ich audiogram musi

byæ powtarzalny (zmiennośæ poni¿ej 6 dB).

W praktyce, pracownicy nie zawsze

s¹ dobrze poinformowani o sposobach do-

pasowania (tzw. nastawności) ochronników

s³uchu. A nawet je¿eli s¹, ich dopasowanie,

w szczególności wk³adek przeciwha³aso-

wych, na ogó³ siê zmienia: mog¹ siê przesu-

waæ, co powoduje pogorszenie szczelności,

a zatem pogorszenie w³aściwości ochron-

nych. Warto przy tym zauwa¿yæ, ¿e ponowne

dopasowanie ochronnika s³uchu nie zawsze

jest ³atwe, bior¹c pod uwagê fakt, ¿e pracow-

nicy nosz¹ rêkawice lub maj¹ brudne rêce,

co grozi wprowadzeniem szkodliwych ele-

mentów do przewodu s³uchowego. Sposób

organizacji pracy lub presja czasu nie zawsze

pozwalaj¹ na opuszczenie miejsca pracy

w celu umycia r¹k, np. przed poprawieniem

wk³adki. Ostatecznie pracownik poprawia j¹,

jeśli czuje, ¿e ze wzglêdu na z³e dopasowanie

jest ona mniej szczelna ni¿ powinna.

Dlatego te¿ wartości t³umienia uzyski-

wane w miejscu pracy i z udzia³em osób

nieprzeszkolonych podawane przez wiele

lat w ró¿nych publikacjach s¹ znacznie ni¿sze

od mierzonych w laboratoriach [2-9]. W celu

zilustrowania znaczenia tych rozbie¿ności

zostan¹ przedstawione trzy typowe przy-

k³ady wyników badañ.

1. Niemiecki instytut BIA przeprowadzi³

badania t³umienia ha³asu przez ochronniki

s³uchu w wielu przedsiêbiorstwach z ró¿nych

sektorów przemys³u [2]. Wyniki (tabela 1.)

wskazuj¹, ¿e wartości t³umienia wk³adek

przeciwha³asowych w warunkach u¿ytko-

wania by³y wyraźnie ni¿sze od tych, jakich

mo¿na by siê spodziewaæ na podstawie

Tabela 1

RÓ¯NICE MIÊDZY T£UMIENIEM OCHRONNIKÓW S£UCHU ZMIERZONYM W WARUNKACH LABORATORYJNYCH

A T£UMIENIEM ZMIERZONYM W WARUNKACH U¯YTKOWANIA [2]

Differences between attenuation of hearing protectors measured in a laboratory and in enterprises [2]

∆ d w dB, w funkcji czêstotliwości (Hz)

Ochronniki s³uchu

500

1000

2000

4000

8000

∆d

Wk³adki przeciwha³asowe A

– 7,5

– 3,4

– 3,1

– 8,0

– 7,4

– 5,9

Wk³adki przeciwha³asowe B

– 7,5

– 1,1

– 8,1

– 11,7

– 15,2

– 8,7

Wk³adki przeciwha³asowe C

– 21,0

– 14,4

– 6,5

– 9,4

– 15,2

– 13,3

Wk³adki przeciwha³asowe D

– 12,0

– 6,3

– 5,9

– 9,7

– 12,6

– 9,3

Nauszniki przeciwha³asowe E

– 5,6

– 2,7

– 6,8

– 4,3

– 4,7

– 4,8

Nauszniki przeciwha³asowe F

– 2,5

– 6,1

– 4,1

– 1,5

– 9,4

– 2,3

Nauszniki przeciwha³asowe G

+ 0,5

– 4,3

– 7,7

– 11,5

– 5,5

– 5,7

Nauszniki przeciwha³asowe H

– 11,9

– 6,5

– 4,0

– 0,2

– 3,6

– 5,2

Nauszniki przeciwha³asowe I

– 4,9

– 1,9

– 5,7

– 4,4

– 5,8

– 4,5

Uwaga:

∆

d to średnia arytmetyczna w funkcji czêstotliwości (Hz)

Tabela 2

PODSUMOWANIE WYNIKÓW UZYSKANYCH DLA 30 MODELI OCHRONNIKÓW S£UCHU [3]

Summing up of the results obtained on 30 models of HPD [3]

T³umienie ha³asu w dB

Typ ochronników s³uchu

Liczba

modeli

Liczba

badañ

rzeczywista ochrona dla 84% osób

Wskaźnik = ------------------------------

wartośæ podawana przez producenta

Wk³adki przeciwha³asowe

piankowe

0,49

Wk³adki przeciwha³asowe

z waty szklanej

0,26 – 0,36 – 0,19

Wk³adki przeciwha³asowe

formowane

przez u¿ytkownika

0,33 – 0,08 – 0,19 – 0,007

Wk³adki przeciwha³asowe

formowane

przez producenta

0,16 – 0,73 – 0,33

Nauszniki przeciwha³asowe

0,64 – 0,35 – 0,63 – 0,28 – 0,65 – 0,47 – 0,54 – 1,04

– 0,8 – 0,75

Nauszniki przeciwha³asowe

mocowane na he³mie

0,69 – 0,47 – 0,54 – 0,66 – 0,74

Wk³adki przeciwha³asowe

+ nauszniki

przeciwha³asowe

0,86

BEZPIECZEŃSTWO PRACY 5/2007

laboratoryjnego badania tych wk³adek [2].

Średnie ró¿nice osi¹gaj¹ wartośæ 13,3 dB

dla wk³adek piankowych i 5,9-8,7 dB dla

waty szklanej. Mo¿liwe by³oby istotne

ograniczenie tych ró¿nic, gdyby pracowni-

ków pouczono o prawid³owym stosowaniu

wk³adek przeciwha³asowych i badaniu

w³asnych nawyków dotycz¹cych ich no-

szenia. Ró¿nice w przypadku nauszników

przeciwha³asowych s¹ wyraźnie mniejsze

– średnia wynosi 4,5 dB. Pomiary kontrolne

u¿tkowanych i nowych nauszników prze-

ciwha³asowych wskazuj¹, ¿e ni¿szy stopieñ

ochrony wynika g³ównie z ich starzenia siê

i zu¿ycia. Mo¿na tego unikn¹æ, zapewniaj¹c

regularn¹ konserwacjê (wymiana poduszek

uszczelniaj¹cych i wyk³adzin t³umi¹cych)

i ograniczaj¹c okres u¿ytkowania.

2. Przegl¹d bibliograficzny, opublikowany

przez NIOSH w 1998 r., wskazuje na podob-

ne ró¿nice [3]. Podsumowanie wyników,

podane w raporcie NIOSH, jest przedsta-

wione w tabeli 2. (str. 5.). Wyniki odpowia-

daj¹ 20 niezale¿nym badaniom przepro-

wadzonym w 7 ró¿nych krajach z udzia-

³em 2900 osób badanych na 30 ró¿nych

modelach ochronników s³uchu w dwóch

ró¿nych warunkach badania: rzeczywistych

warunkach pracy i w laboratorium z udzia-

³em przeszkolonych osób, zgodnie ze starymi

normami ANSI S12.6-1984 i 1974.

Najwiêksze ró¿nice mo¿na zaobserwo-

waæ w przypadku wk³adek z waty szklanej

i formowanych przez u¿ytkownika: efek-

tywne t³umienie wynosi odpowiednio 70%

i 84% mniej ni¿ ocenione w laboratorium

z udzia³em przeszkolonych osób badanych.

Powy¿sze wyniki wykaza³y, ¿e poleganie

na wskazówkach producenta, opartych

na niewystarczaj¹co realistycznych meto-

dach pomiaru, mo¿e mieæ niewielkie zna-

czenie dla oszacowania efektywnej ochrony

pracownika w warunkach u¿ytkowania.

3. Ostatni przyk³ad to podobny przegl¹d

bibliograficzny przeprowadzony przez INRS

odnośnie do 6 innych badañ [2-5, 10], które

równie¿ wskazuj¹ na du¿e ró¿nice miêdzy

pomiarem laboratoryjnym a zbli¿onym

do warunków u¿ytkowania: 13,1–17,5 dB

w przypadku wk³adek przeciwha³asowych

i 6,5–7,4 dB w przypadku nauszników prze-

ciwha³asowych (tabela 3.).

Implikacje dla doboru

ochronników s³uchu

Ochronniki s³uchu powinny t³umiæ ha³as

w stopniu wystarczaj¹cym, aby utrzymaæ

„faktyczne” nara¿enie pracownika na ha³as

(tzn. poziom ekspozycji na ha³as w uchu

pracownika po za³o¿eniu ochronnika s³uchu)

poni¿ej 85 dBA (w Stanach Zjednoczonych –

zgodnie z regulacjami OSHA 29CFR1910.95)

lub 87 dBA (w UE – zgodnie z dyrektyw¹

2003/10/WE) podczas ośmiogodzinnego

dnia pracy.

Aby uzyskaæ w³aściwe dane niezbêdne

do doboru ochronników s³uchu, które mo-

g³yby byæ odpowiednie do zastosowania

na stanowiskach pracy z uwagi na warunki

ekspozycji na ha³as i wymagania prawne,

mo¿liwe s¹ dwie metody.

Pierwsza z nich to modyfikacja procedury

pomiaru, w szczególności przez udzia³ osób

badanych, które nie maj¹ doświadczenia

w zak³adaniu i stosowaniu ochronników

s³uchu. Te warunki pomiaru uwa¿a siê za za-

pewniaj¹ce wyniki reprezentatywne w za-

kresie skuteczności ochronników uzyskiwa-

Tabela 3

ŚREDNIE WARTOŚCI T£UMIENIA, OSZACOWANE NA PODSTAWIE RÓ¯NYCH BADAÑ, MIERZONE ZGODNIE Z ISO 4869-2 I W WARUNKACH ZBLI¯ONYCH DO WARUNKÓW

U¯YTKOWANIA

Mean attenuation values, estimated from different studies measured according ISO 4869-2 and near real-world conditions

Rodzaj

ochronników s³uchu

oraz ich liczba

SNR

T³umienie

warunki

u¿ytkowania

warunki

u¿ytkowania

warunki

u¿ytkowania

warunki

u¿ytkowania

ISO 4869-2

Wk³adki

przeciwha³asowe

formowane

przez u¿ytkownika

(10)

wartośæ

średnia

33,4

20,3

29,0

14,1

26,7

11,6

32,2

17,9

Wk³adki

przeciwha³asowe

formowane

przez producenta

(8)

wartośæ

średnia

33,4

15,9

28,3

11,3

25,8

9,8

31,8

14,6

Nauszniki

przeciwha³asowe

(8)

wartośæ

średnia

35,9

27,3

26,9

19,8

18,6

12,1

29,8

22,4

H, M, L, SNR = wartości t³umienia określone wg ISO 4869-2

BEZPIECZEŃSTWO PRACY 5/2007

nej przez grupê typowych u¿ytkowników

w warunkach pracy [11]. Takie rozwi¹zanie

przyjmuje siê od 1997 r. w Stanach Zjed-

noczonych (ANSI S 12.6-1997), od 1998 r.

w Australii i Nowej Zelandii (AS/NZS1269:

1998, 1270:1999 i 1270:2002) oraz ostatnio

w ISO (ISO/TS 4869-5:2006) [1, 10, 12, 13].

Ponadto, odtwarzalnośæ miêdzylaboratoryj-

n¹ uznano za najlepsz¹ w przypadku metody

„dopasowania przez badanego” w porów-

naniu z dawnymi metodami „dopasowania

przez eksperymentatora” i „dopasowania

przez świadomego u¿ytkownika” [14] lub

co najmniej ich odpowiedniki [15].

Druga metoda polega na zastosowaniu

wspó³czynników koryguj¹cych wyniki

do uzyskanych przy udziale osób przeszkolo-

nych. Wnioski z badañ zalecaj¹ wprowadze-

nie istotnych korekt w zakresie skuteczności

deklarowanej przez producentów. OSHA

w 1983 r. wyda³a instrukcje mówi¹ce o ob-

ni¿eniu wskaźnika NRR ( Noise Reduction

Rating ) o 50% w ramach kontroli wpro-

wadzania w ¿ycie wymagañ normy OSHA

dotycz¹cej ha³asu. Niemniej, na podstawie

przedstawionego badania, NIOSH zaleci³a,

przy braku bardziej realistycznych danych,

obni¿enie wskaźnika NRR ochronników

s³uchu o wspó³czynnik odpowiadaj¹cy do-

stêpnym danym rzeczywistym:

cz³onkowskie UE, jak: Niemcy, Zjednoczone

Królestwo czy Hiszpania.

Problem zosta³ oficjalnie zg³oszony

do rozpatrzenia Komisji UE przez francu-

skie ministerstwo pracy w maju 2005 r.

w celu harmonizacji podejśæ narodowych

i przedstawienia wniosku o nowelizacjê

dotychczasowej normy EN ISO 4869-2.

Podjêcie ostatecznych decyzji przez Ko-

misjê UE jest spodziewane przed koñcem

bie¿¹cego roku.

Public Health Service, Centers for Disease Control

and Prevention, National Institute for Occupational

Safety and Health, DHHS (NIOSH) Publication No.

98-126, 1998

[4] R. G. Edwards, W. P. Hauser, N. A. Moiseev, A. B.

Broderson, W.W. Green Effectiveness of Ear-plugs as

Worn in the Workplace . “Sound & Vibration”, 1978,

vol. 12, n o 1, p. 12-42

[5] S. M. Abel, P. W. Alberti, K. Riko User Fitting of

Hearing Protectors: Attenuation Results Personal

hearing protection in Industry . New York: Raven Press,

1982, p. 315-322

[6] B. L. Lempert, R. G. Edwards Field Investigations

of Noise Reduction Afforded by Insert Type Hearing

Protectors . “American Industrial Hygiene Association

Journal”, 1983, vol. 44, n o 12, p. 894-902

[7] R. J. Goff, W. J. Blank A Field Evaluation of Muff-Type

Hearing Protection Devices . “Sound & Vibration”, 1984,

vol. 18, n o 10, p. 16-22

[8] A. M. Mendez, E. B. Salazar, H. G. Bontti Attenuation

measurements of Hearing Protectors in Workplace , t.

1. Toronto: 12th International Congress on Acoustics,

1986, paper B10-2

[9] I. Hempstock, E. Hill The attenuations of some

Hearing Protectors as Used in the Workplace . “Annals of

Occupational Hygiene”, 1990, vol. 34, n o 5, p. 453-470

[10] ANSI S3.19-1974; ASA 1-1975. American national

standard: method for the measurement of real-ear

protection of hearing protectors and physical atte-

nuation of ear-muffs . New York: American National

Standards Institute, Inc.

[11] E.H. Berger, J.R. Franks, A. Behar, J.G. Casali, C. Dixon-

Ernst, R.W. Kieper, C.J. Merry, B.T. Mozo, C.W. Nixon, D.

Ohlin, D.J. Royster, L.H. Royster (1998). Development

of a new standard laboratory protocol for estimating

the field attenuation of hearing protection devices . Part

III. The validity of using subject-fit data . “J. Acoust. Soc.

Am”. 103, 2, 665-672

[12] ISO 4869-1: 1990 Acoustics-Hearing protectors.

Part 1. Subjective method for the measurement of

sound attenuation

[13] ISO/TS 4869-5:2006 Acoustics-Hearing protectors.

Part 5. Method for estimation of noise reduction using

fitting by inexperienced test subjects

[14] W.J. Murphy, J.R. Franks, E.H. Berger, A. Behar,

J. Casali, C. Dixon-Ernst, E.F. Krieg, B.T. Mozo, D.J.

Royster, L.H. Royster, S.D. Simon, C. Stephenson (2004)

Development of a new standard laboratory protocol for

estimating the field attenuation of hearing protection

devices: sample size necessary to provide acceptable

reproducibility . “J. Acoust. Soc. Am.”, 115, 1, 311-323

[15] D.J. Royster, E.H. Berger, C.J. Merry, C.W. Nixon, J.R.

Franks, A. Behar, J.G. Casali, C. Dixon-Ernst, R.W. Kieper,

B.T. Mozo, D. Ohlin, L.H. Royster (1996) Development

of a new standard laboratory protocol for estimating

the field attenuation of hearing protection devices.

Part I . Research of working group 11, accredited stan-

dards committee S12 , “Noise. J. Acoust. Soc. Am.”, 99,

3, 1506-1526

[16] A. Mayer Guide for the drafting or the revision of EN

standards on PPE, CEN Personal Protective Equipment

Forum , PPE N 122 version 1.4, 2006, p. 34

nauszniki przeciwha³asowe: obni¿enie

o 25% w stosunku do NRR deklarowanego

przez producenta

Podsumowanie

Przyk³ad zawy¿onych szacunków ograni-

czenia ha³asu przez ochronniki s³uchu, który

jest tylko jednym z typowych przypadków

w dziedzinie środków ochrony indywidu-

alnej, wskazuje kluczowe znaczenie dyspo-

nowania wiarygodnymi metodami badañ,

stosowanymi w ocenie w³aściwości ochron-

nych środków ochrony indywidualnej w wa-

runkach u¿ytkowania. W miarê mo¿liwości,

Komisja Techniczna Europejskiego Komitetu

Normalizacyjnego ds. Środków Ochrony

Indywidualnej jest wzywana do walidacji

reprezentatywności metody badañ przed

jej wprowadzeniem lub zatwierdzeniem

w normie [16]. Jest to szczególnie wa¿ne

w przypadku metod badañ zwi¹zanych

z podstawowymi wymaganiami dotycz¹cy-

mi zdrowia i bezpieczeñstwa. Wyniki badañ

prowadzonych tymi metodami sugeruj¹

tak¿e, ¿e nale¿y zwracaæ wiêksz¹ uwagê

na odpowiedni dobór środków ochrony

indywidualnej, dostarczanie niezbêdnych

informacji oraz szkolenie pracowników

w zakresie ich stosowania.

trudnozmienne formowalne wk³ad-

ki przeciwha³asowe: obni¿enie o 50%

w stosunku do NRR deklarowanego przez

producenta

wszystkie pozosta³e wk³adki przeciw-

ha³asowe: obni¿enie o 70% w stosunku

do NRR deklarowanego przez producenta.

We Francji zaproponowano równie¿

korekty: -5 decybeli dla nauszników przeciw-

ha³asowych i wk³adek formowanych przez

producenta, -10 decybeli dla wk³adek formo-

wanych przez u¿ytkownika, i -7 decybeli dla

nauszników mocowanych na he³mie. Ró¿ne

czynniki obni¿aj¹ce proponuj¹ takie pañstwa

PIŚMIENNICTWO

[1] EN 24869-1:1992 Acoustics-Hearing protectors.

Part 1. Subjective method for measurement of sound

attenuation

[2] B.H Pfeiffer Absorption of noise by hearing protec-

tors in industrial practice. BIA-Report 5/89, Berufsge

nossenschaftliches Institut für Arbeitssicherheit, Sankt

Augustin, 1989, str. 74

[3] NIOSH. Criteria for a recommended standard.

Occupational noise exposure . Revised criteria 1998.

U.S. Department of Health and Human Services,

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: