Kornilov.pdf

О. А. Корнилов

Языковые

картины мира

как производные

национальных

менталитетов

Издание 2-е, исправленное и дополненное

МОСКВА

ЧеР

2003

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА

ФАКУЛЬТЕТ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ

Язык есть исповедь народа: В

нем слышится его природа, Его

душа и быт родной.

Петр Вяземский

РЕЦЕНЗЕНТЫ:

член-корреспондент РАН, доктор филологических наук,

профессор Караулов Ю. Н.,

член-корреспондент РАЕН, доктор филологических наук,

профессор Лейчик В. М.,

доктор филологических наук, профессор Прохорова В. Н.

Печатается по постановлению

Редакционно-издательского совета факультета иностранных языков

МГУ им. М. В. Ломоносова

При участии книжной галереи «Нина» (Б. Якиманка, д. 6)

En este mundo traidor nada es la verdad у nada

es la mentira. Todo depende del segundo lado del

cristal por donde se mira.

(В этом предательском мире ничто не явля-

ется ни правдой, ни ложью, все зависит от гра-

ней стекла, через которое мы на это смотрим).

Gustavo Zubietta

Глава 1

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ КАРТИНЫ МИРА И

НАУЧНЫЕ КАРТИНЫ МИРА

Корнилов О. А.

Языковые картины мира как производные национальных

мен-талитетов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЧеРо, 2003, 349 с.

ISBN 5-88711-181-Х

В монографии предпринята попытка перевести понятие «языковая карти-

на мира» из разряда красивых метафор в категорию научных терминов; рас-

сматривается широкий круг вопросов, связанных с представлением лексики

национального языка в качестве результата отражения мира обыденным созна-

нием, в качестве основного «строительного материала» «дома бытования» духа

народа, что предполагает выход за рамки семиотического и инструментального

подходов к языку. Предлагаются способы сопоставления национальных «точек

зрения на мир» с инвариантом научного знания; подробно описывается ха-

рактер зависимости результатов лексикализованных интерпретаций внешнего

мира от среды бытования конкретного этноса и от структуры человеческого

сознания; предлагаются пути лексикографического оформления лексики на-

ционального языка, понимаемой как «языковая картина мира».

В качестве иллюстративного материала использованы: русская энтомоло-

гическая терминология, лексика и фразеология русского, испанского, китай-

ского и других языков. Междисциплинарный подход к описанию объекта ис-

следования предопределил использование данных многих областей знания: от

лингвистики и этнографии до нейрофизиологии.

Монография рассчитана на филологов, культурологов, этнопсихологов,

преподавателей языка и всех, кто интересуется проблемой отражения в языке

национальной ментальное™.

При оформлении обложки использован фрагмент картины художника

Шэнь-Чжоу (династия Мин) «Поэт на горе».

§ 1. О соотношении понятий «научная картина мира»,

«национальная научная картина мира»

и «языковая картина мира» национального языка

Понятие «Картина мира» используется весьма активно представи-

телями самых разных наук: философии, психологии, культурологии, гно-

сеологии, когнитологии, лингвистики. Конкретизируясь дополнитель-

ными определениями — «научная», «общенаучная», «частнонаучная»,

«естественнонаучная», «историческая», «физическая», «биологическая»...,

«языковая», понятие «картина мира» входит в обиход еще большего

числа областей научного знания. Тем не менее, прочно войдя в разряд

«рабочих» понятий многих наук, оно, до известной степени,

по-прежнему остается метафорой, не всегда получает достаточно

четкое и однозначное толкование даже в среде специалистов одного

профиля. В настоящей работе мы хотим предпринять попытку

детализировать понятие «картина мира» применительно к лингвистике.

В дальнейшем это выражение мы будем использовать без кавычек

(лишая его тем самым образности, метафоричности, переводя в

категорию научных определений) или заменять аббревиатурой ЯКМ.

ISBN 5-88711-181-Х

©КорниловО. А., 2003

Любое толкование понятия ЯКМ, на наш взгляд, не может претен-

довать на абсолютную истинность, поскольку это не объективно

существующая реалия, а умозрительное построение, используемое его

создателями для решения каких-либо теоретических или практических

задач. Это — своего рода орудие. Но цели у исследователей могут быть

различными, поэтому они вправе и выбирать наиболее подходящие для

их достижения средства, среди которых могут быть и всевозможные

создаваемые ими абстрактные категории, критерии, способы

систематизации анализируемого материала и т. д. По этой причине мы

допускаем, что разные исследователи, исходя из своих научных

интересов и целей, могут наполнять понятие ЯКМ различным

содержанием, подразумевать под ним нечто отличное от других

толкований, тем не менее каждый исследователь должен эксплициро-

вать смысл, вкладываемый им в столь образное и часто используемое

определение.

Применительно к лингвистике КМ (картина мира) в любом случае

должна представлять собой тем или иным образом оформленную

систематизацию плана содержания языка. Любой национальный язык

выполняет несколько основных функций: функцию общения

(коммуникативную), функцию сообщения (информативную), функцию

воздействия (эмотивную) и, что для нас особенно важно, функцию

ФИКСАЦИИ И ХРАНЕНИЯ ВСЕГО КОМПЛЕКСА ЗНАНИЙ И ПРЕДСТАВ-

ЛЕНИЙ ДАННОГО ЯЗЫКОВОГО СООБЩЕСТВА О МИРЕ. Такое универ-

сальное, глобальное знание — результат работы коллективного созна-

ния — зафиксировано в языке, прежде всего в его лексическом и фразео-

логическом составе. Но существуют разные виды человеческого

сознания: индивидуальное сознание отдельного человека, коллектив-

ное обыденное сознание нации, научное сознание. РЕЗУЛЬТАТ ОСМЫС-

ЛЕНИЯ МИРА КАЖДЫМ ИЗ ВИДОВ СОЗНАНИЯ ФИКСИРУЕТСЯ В

МАТРИЦАХ ЯЗЫКА, ОБСЛУЖИВАЮЩЕГО ДАННЫЙ ВИД СОЗНАНИЯ.

Таким образом, следует говорить о МНОЖЕСТВЕННОСТИ ЯЗЫКОВЫХ

КАРТИН МИРА: о научной языковой картине мира, о языковой картине

мира национального языка, о языковой картине мира отдельного человека.

В этой главе мы подробно остановимся на статусе различных типов

картин мира, представим существующие точки зрения на эту проблему,

постараемся аргументировать и проиллюстрировать примерами из

разных языков наше собственное видение ответов на весь круг воп-

росов, связанных с данной проблематикой.

В лингвистической литературе статус понятия «научная картина

мира» (в дальнейшем — НКМ), как правило, не дискутируется. Рас-

суждения о том, что следует понимать под термином «картина мира»,

относятся целиком к ЯКМ национального языка. Относительно

статуса НКМ спорить вроде бы не о чем. Это — очевидная, объективная

константа в традиционной бинарной оппозиции: НКМ — ЯКМ (отра-

женные соответственно в языке науки и в литературном национальном

языке), где лингвисты целиком поглощены именно второй со-

ставляющей. Язык же науки обычно анализируется не в плане выяс-

нения его концептуального статуса, а в плане прикладного описания

отдельных терминологий. Это вполне понятно и объяснимо. Однако

для полноты представления о статусе анализируемого нами понятия

представляется не лишним обратиться к тому, как НКМ интерпрети-

руют в смежных науках. Наибольшее внимание статусу НКМ уделяют

в философии. Поскольку в дальнейшем термин НКМ будет нами

использоваться в качестве наименования одного из основных поня-

тий, которыми мы будем оперировать, то, по нашему глубокому убеж-

дению, обойти молчанием существующие точки зрения нельзя, даже

если они высказываются специалистами, не имеющими прямого отно-

шения к лингвистике.

Интерес к пониманию статуса научного знания, к оформлению этого

знания в некую всеобъемлющую структуру проявляли многие выда-

ющиеся ученые: А. Эйнштейн, В. И. Вернадский, М. Планк и др. В их

высказываниях объем понятия НКМ, да и просто «картина мира»,

очерчивается еще очень неточно, приблизительно. Например, А. Эйн-

штейн отмечал, что человеку свойственно стремление «каким-то адек-

ватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для

того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени

попытаться заменить этот мир созданной таким образом картиной.

Этим занимаются художник, поэт, теоретизирующий философ и

естествоиспытатель, каждый по-своему. На эту картину и ее оформ-

ление человек переносит центр тяжести своей духовной жизни, чтобы

в ней обрести покой и уверенность...» (Эйнштейн, 1967, с. 136).

В этом определении нет даже попытки отделить научную картину

мира от представления мира ненаучным сознанием. Сказано лишь, что

человек пытается ЗАМЕНИТЬ РЕАЛЬНЫЙ МИР КАРТИНОЙ, созданной в

себе (т. е. в своем сознании) и тем или иным образом оформленной,

материализованной в научной теории, классификации, в произведении

искусства. Подобные толкования находятся на одном из полюсов

широчайшего спектра интерпретаций НКМ, а именно: КМ (более

общее по отношению к НКМ понятие) трактуется предельно

недифференцированно, отмечаются лишь самые общие черты этого

понятия. Из определений такого рода следует лишь то, что КМ — это

порожденная человеком упрощенная замена реального мира приду-

манной схемой мира или образом мира.

У М. Планка мы находим уже большую конкретность в опреде-

лении КМ и НКМ. Формирование КМ, по его мнению, проходит два

этапа: первый этап — чувственное, субъективное, многообразное вос-

приятие мира; второй этап — замена «пестрого субъективного много-

образия» объективным законом, порядком, универсальным знанием о

мире. Он пишет: «Чувственные ощущения, которые вызываются пред-

метами у разных людей, могут не совпадать, картина мира, мира вещей,

для всех людей одинакова, и можно сказать, что переход от чувствен-

ного мира к созданию его научной картины наступает тогда, когда

вместо пестрого субъективного разнообразия выступает устойчивый

объективный порядок, вместо случая — закон..!» (Планк, 1958, с. 106)

«Будущий образ мира окажется более бледным, сухим и лишенным

непосредственной наглядности по сравнению с пестрым красочным

великолепием первоначальной картины...» (Планк, 1966, с. 44).

Из этих высказываний следует, что для Планка первоначальная КМ

(донаучная) — это непосредственное, чувственное, не для всех народов

одинаковое восприятие действительности, а НКМ — это мир точной

науки. При таком понимании данных понятий за пределами КМ и

НКМ остается все, что связано с человеком и обществом, поскольку

социальная сфера не является объектом точных наук. Включение в

НКМ всего, что касается общества и человека, позволяет сделать ее

универсальной. Именно поэтому, по представлениям философов, в

НКМ должна реализовываться мысль В. И. Вернадского о соединении в

процессе развития науки отдельных частных явлений в целое: и

движение небесных тел, и возникновение и развитие мельчайших

организмов, и эволюция человеческих сообществ, и исторические яв-

ления и т. д. — все это дает единую картину Вселенной. (См.: Вер-

надский, 1978, с. 14). М. Хайдеггер (Хайдеггер, 1985 г.) излагает сле-

дующее понимание отношения человека и КМ:

— человек изображает мир как картину;

— человек понимает мир как картину;

— мир превращается в картину;

— человек покоряет мир как картину.

Хайдеггер делает очень важный вывод: человек изображает, со-

ставляет для себя картину мира, и с этого момента начинается его

деятельность как субъекта исторического процесса. Для него понятие

КМ неразрывно связано с человеком как субъектом познания и

изменения мира. Хайдеггер пишет: «Чем шире и радикальнее человек

распоряжается покоренным миром, чем объективнее становится

объект, тем субъективнее, т. е. выпуклее, выдвигает себя субъект,

тем неудержимее наблюдение мира и наука о мире превращается в

науку о человеке, в антропологию» (Хайдеггер. Указ, соч., с. 227— 228).

С тем, что наука о мире равна науке о человеке, согласиться трудно,

но в рассуждениях Хайдеггера можно принять идею не только о

«включенности» человека в понятие «мир», но и о его особой роли как

субъекта познающего, описывающего и изменяющего этот самый мир.

Для Хайдеггера проблема формирования КМ теснейшим образом

связана с мировоззрением, ведь если «мир становится картиной, пози-

ция человека понимается как мировоззрение» (Хайдеггер, 1985, с. 228).

По Хайдеггеру КМ — это изображение «сущего», а мировоззрение —

это отношение человека к «сущему».

Хайдеггеровская трактовка интересна тем, что он не признает от-

дельных КМ для мира природы и истории, для него это одна картина.

Мир природы и общества объединены в рамках единой КМ. Подход

Хайдеггера не противоречит точке зрения М.Планка, а дополняет ее,

объявляя КМ не сугубо естественнонаучным образованием, эволюци-

онирующим вместе с развитием науки, а категорией, сильно завися-

щей от человека, познающего и изменяющего мир.

От максимально обобщенных, «нестрогих» определений НКМ, ко-

торые использовали известные ученые-естествоиспытатели и фило-

софы в прошлом, логично обратиться к другому полюсу толкований

НКМ, отличающихся стремлением к максимально точным дефинициям.

Максимальное внимание самому широкому кругу вопросов, связанных

со статусом, типологией, функциями НКМ, уделяется в философии. По

этой тематике существует обширная литература, проводятся

специальные семинары и конференции. Мы остановимся лишь на

некоторых точках зрения, которые наиболее репрезентативны.

«Современное состояние вопроса о статусе научной картины мира

характеризуется достаточно большими сложностями. Выделяется не-

сколько направлений в определении научной картины мира. Она

представляется, во-первых, как раздел философского знания; во-вто-

рых, как специфическая составная часть, компонента научного миро-

воззрения; в-третьих, как форма систематизации научного знания;

в-четвертых, научная картина мира может рассматриваться как иссле-

довательская программа» (Шмаков, 1990, с. 150).

Для целей настоящей работы наиболее подходящим представля-

ется третье из перечисленных направлений: НКМ как форма систе-

матизации научного знания, как совокупность всех конкретных наук

(включая и гуманитарные науки).

В качестве первого, основного, статуса НКМ совокупность всех об-

ластей научного знания называет и А. С. Кравец, обобщая имеющиеся

точки зрения по проблеме статуса НКМ. (См.: Кравец, 1983, с. 5). Далее

он приводит следующие значения понятия НКМ:

— НКМ — «онтологическая часть философии»;

— НКМ — «интегративные элементы современной науки (общие

теории, понятия, представления)»;

— НКМ — «совокупность стереотипов научного мышления,

парадигмы, исследовательские программы, методологические регуляти-

вы и т. п.»

Если синтезировать все имеющиеся понимания НКМ, то получится

предельно широкая трактовка. При такой трактовке в НКМ включается

не только вся система научного знания, но и собственно весь

познавательный процесс в системе того или иного миропонимания,

мировоззрения.

Нам больше импонирует не столь широкое понимание. Представ-

ляется возможным вообще говорить не об объеме этого понятия, а о

его многозначности. В этом случае исследователь с полным правом

может пользоваться термином НКМ в любом из его значений (есте-

ственно, предварительно эксплицировав это значение).

Некоторые исследователи понятие НКМ разделяют на два более

частных понятия: «общенаучная картина мира» (ОНКМ) и

«частнона-учная картина мира» (ЧНКМ). По этому поводу Л. В.

Яценко пишет, что ОНКМ и ЧНКМ — это «различные, хотя и

родственные кое в чем, структуры, выполняющие различные

нормативные миссии. Первая структура — это компонент

мировоззрения... Структуры второго типа — это системы главных

принципов и фундаментальных понятий каждой отрасли знания или их

разделов, занимающие промежуточное положение между КМ эпохи и

специальной дисциплиной на определенном уровне ее развития»

(Яценко, 1983, с. 38—39).

При такой дифференциации ОНКМ отводится роль выражения ми-

ровоззренческой позиции субъекта, она в меньшей степени связана с

проблемой знания, а ЧНКМ — это именно то, что относится к системе

знания. Понятия разграничиваются по их функциям. (Яценко исполь-

зует несколько иную терминологию, предлагая называть «общенауч-

ную картину мира» просто «картиной мира», т. е. КМ, а

«частнонауч-ную картину мира» обозначает аббревиатурой ЧМ).

Яценко предлагает отказаться от постулата о наличии единой НКМ, а

рассматривать только видовые по отношению к ней образования —

ОНКМ и ЧНКМ (по терминологии автора, КМ и ЧМ). Фактически

предлагается закрепить за термином КМ функцию мировоззрения (т. е.

одного из четы-

рех основных значений), а термин НКМ вообще ликвидировать, заме-

нив его выражением ЧМ (частнонаучная картина мира).

НКМ — это способ моделирования реальности, который существует

помимо отдельных научных дисциплин (но на их основе) и характе-

ризуется универсальностью, глобальностью охвата всех областей зна-

ния о мире, человеке и обществе. Специалистами в этой области

выдвинут тезис о наличии особого концептуального аппарата НКМ,

который не сводится к логическому языку отдельных научных дис-

циплин и теорий.

П. С. Дышлевый и Л. В. Яценко отмечают, анализируя существую-

щие подходы к НКМ, что преобладают две точки зрения на НКМ —

«сциентистская» и «натурфилософская» (См.: Дышлевый, Яценко, 1983,

с. 5—37). Первая из них предполагает, что НКМ вырабатывается ча-

стными науками и представляет собой научный слой знания о мире,

вторая же предполагает наличие у НКМ особого характера целостно-

сти, тяготение к панорамному охвату реальности, что, естественно,

приближает ее к мировоззрению.

Нам ближе именно «сциентистское» понимание термина НКМ. В даль-

нейшем Научной Картиной Мира (НКМ) мы будем именовать именно

ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ О МИРЕ, ВЫРАБОТАННУЮ

ВСЕМИ ЧАСТНЫМИ НАУКАМИ НА ДАННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

Однако даже такое «сужение» понятия НКМ до формы система-

тизации научных знаний требует дальнейших уточнений: понимать

ли под научным знанием лишь данные точных и естественных наук

или же включать в это понятие еще знания об обществе и человеке

как существе общественном, т. е. данные общественных наук? Если

включать, то нужно ли каким-то образом эти знания обособлять от

знаний естественнонаучных. Например, В. С. Степин предлагает раз-

личать общенаучную картину мира и естественнонаучную картину

мира. Первая, по его мнению, возникает в результате синтеза дости-

жений как естественных, так и социальных наук и заключает в себе

знания не только о природе, но и об обществе и человеке (как члене

общества, а не элементе живой природы). Второе же понятие уже и

«включает систему представлений о природе, которая возникает в ре-

зультате синтеза знаний, полученных в различных естественных на-

уках» (Степин, 1983, с. 81).

Конечно же, данные социологических наук более субъективны по

сравнению с естественнонаучными знаниями, они более подвержены

влиянию различных идеологий, мировоззрений. Но и в точных, и в

естественных науках существуют различные точки зрения на многие

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: