Procedury testowe.pdf

Procedura testowa –

płyty dla Athlona 64

Platforma sprzętowa, którą wykorzystałem

do testu płyt głównych z gniazdami Socket

754 i Socket 939, składała się niemal z iden-

tycznych elementów: dysku twardego WD Rap-

tor WD360 ze złączem SerialATA, 1 GB pamię-

ci RAM DDR400 (dwa moduły Patriot DDR

PDC1G3200 + XBLK) i napędu DVD-ROM. Do

sprawdzenia wydajności płyt stosowałem zaś

procesory AMD Athlon 64 3200+ ze złączem

Socket 754 (częstotliwość pracy 2200 MHz)

i Socket 939 (2000 MHz). Używaliśmy też dwóch

kart graficznych w zależności od zamontowa-

nego rodzaju złącza na płycie: jednej z por-

tem AGP, drugiej z PCI Express x16 (Sapphire

ATI Radeon X800 XT Platinum Edition 256 MB).

Wszystkie pomiary zostały wykonane pod kon-

trolą systemu operacyjnego Windows XP Pro-

fessional PL SP 2. Na ocenę końcową złożyły się

noty z trzech kategorii głównych:

Budowa i wyposażenie (35%)

W tej kategorii ocenie podlegały zintegrowa-

ne z płytą elementy, takie jak kontrolery EIDE,

Serial ATA/RAID, karty dźwiękowe, sieciowe

oraz liczba portów USB i FireWire. Zwracali-

śmy również uwagę na liczbę i typ złączy kart

rozszerzeń oraz maksymalną ilość obsługiwa-

nej pamięci RAM. Analizowaliśmy znajdujące

się w komplecie oprogramowanie ze szczegól-

nym uwzględnieniem aplikacji antywirusowych,

narzędzi monitorujących parametry płyty głów-

nej z poziomu systemu operacyjnego oraz nie-

zbędnych sterowników i łat.

Funkcjonalność i ergonomia (35%)

Na końcową notę w tej kategorii wpływ miały

między innymi maksymalne oferowane często-

tliwości pracy magistrali systemowej i pamię-

ci. Oceniliśmy też BIOS każdej płyty głównej

pod kątem regulacji parametrów pracy (napię-

cia, taktowania) procesora, modułów pamię-

ci, magistrali AGP lub PCI Express oraz Hyper-

-Transportu. Sprawdzaliśmy także możliwość

zmiany podzielników częstotliwości taktowania

PCI. Punkty przyznawaliśmy też za mechani-

zmy monitorowania temperatury i napięć, moż-

liwość sterowania chłodzeniem, jak również

funkcję automatycznego podkręcania proceso-

ra i pamięci RAM. Kontrolowaliśmy też współ-

pracę z urządzeniami USB.

Wydajność (30%).

Osiągi poszczególnych płyt oraz stabilność dzia-

łania ocenialiśmy za pomocą szeregu pomia-

rów z użyciem różnych programów testo-

wych. Korzystaliśmy w tym celu z dwóch typów

benchmarków: syntetycznych i aplikacyjnych.

W pierwszej grupie znalazły się CHIP Benchmark

32 i SiSoft Sandra 2005 Lite, w drugiej 3Dmar-

k05, PCMark04 i HDTach 3. Do zweryfikowa-

nia wydajności platformy w grach wykorzystali-

śmy Dooma 3. Na koniec sprawdzaliśmy jeszcze

wydajność przy tworzeniu archiwów RAR.

Ocena ECONO

Dla obu rankingów płyt Socket 754 i 939 ocenę

ECONO wyliczyliśmy, dzieląc notę POWER podnie-

sioną do kwadratu przez cenę produktu. Następ-

nie przeskalowaliśmy wyniki w taki sposób, by

najlepsze urządzenie otrzymało 100 punktów.

Procedura testowa -

tunery TV

Platforma sprzętowa użyta do testu tunerów

telewizyjnych składała się z płyty głównej Intel

D875PBZ, procesora P4 3,4 GHz, 1 GB pamięci

RAM, karty graficznej GeForce 4280 oraz dys-

ku twardego Digital Raptor WD 80 GB. Wszyst-

kie pomiary zostały wykonane w systemie ope-

racyjnym Windows XP Professional SP2. Oce-

ny kart TV dokonywaliśmy w trzech głównych

kategoriach:

Jakość (45 %)

W tej kategorii sprawdzaliśmy, jak tuner oraz

dołączone do niego oprogramowanie radzą sobie

z wyświetlaniem, przechwytywaniem oraz nagry-

waniem obrazu. Za pomocą każdego tunera reje-

strowaliśmy sceny z filmu, następnie oceniali-

śmy jakość nagranego materiału. Sprawdziliśmy

również, ile klatek tuner gubi w czasie rejestracji

materiału z odtwarzacza DVD i z telewizji.

Budowa i wyposażenie (25 %)

Tutaj sprawdzaliśmy, czy urządzenie ma wbudo-

wany tuner radiowy FM, czy odbiera cyfrową

telewizję naziemną i jakie obsługuje standar-

dy fonii. Badaliśmy też, jaki (sprzętowy lub pro-

gramowy) występuje w tunerze rodzaj kompre-

sji (MPEG-2 i MPEG-4). Punktowane były także

wejścia i wyjścia audio/wideo. Ocenialiśmy rów-

nież funkcjonalność pilota.

Oprogramowanie (30 %)

Istotnym czynnikiem branym tu pod uwagę była

funkcjonalność oprogramowania dołączonego

do tunera TV. Sprawdziliśmy także, jak aplika-

cje radzą sobie z zapisem obrazu na dysk, jakie

formaty kompresji obsługują i czy można zmie-

niać parametry kodowania audio-wideo.

Ocena ECONO

Ocenę ECONO wyliczyliśmy dzieląc notę POWER

przez cenę urządzenia. Następnie przeskalowali-

śmy wyniki w taki sposób, by najlepszy odbior-

nik otrzymał 100 punktów.

Procedura testowa - telewizory LCD

Testy telewizorów LCD przeprowadziliśmy na tym

samym stanowisku pomiarowym w takich samych

warunkach oświetleniowych i przy wykorzysta-

niu tych samych plików testowych. Oczywiście do

wszystkich pomiarów użyliśmy tych samych źródeł

sygnału audio-wideo. Na końcową ocenę każdego

modelu odbiornika TV LCD złożyły się oceny cząst-

kowe z następujących grup pomiarów:

Funkcjonalność i ergonomia (35%)

Tutaj na ocenę wpływ miały przede wszystkim moż-

liwości regulacji różnych parametrów wyświetlane-

go obrazu: kolorów, temperatury barw, położenia

czy wielkości obrazu. Sprawdzaliśmy również obec-

ność i możliwości telegazety, zmiany proporcji obra-

zu, a także funkcje PIP (Picture In Picture), stopklat-

ki, profile dźwięku itp. Nacisk kładliśmy także na

wygodę obsługi telewizora pilotem oraz możliwości

regulacji położenia (w pionie i poziomie) panelu.

Jakość obrazu (40%)

W tej kategorii sprawdzaliśmy jakość wyświetla-

nych kolorów po podłączeniu telewizora do kom-

putera. Następnym testem była subiektywna ocena

obrazu wyświetlanego z różnych źródeł (telewizja,

odtwarzacz DVD, komputer). Ocenialiśmy zarówno

kolorystykę, ostrość, jak i smużenie. Testom pod-

daliśmy także tuner. Sprawdziliśmy jakość genero-

wanego obrazu dla każdego dostępnego kanału

po podłączeniu urządzenia do anteny zbiorczej.

Sprawdziliśmy również takie parametry, jak

pobór prądu przez poszczególne telewizory przy

wyłączonym i włączonym urządzeniu, szybkość

nagrzewania (startu) odbiornika oraz to, jak

dany model radził sobie ze skanowaniem kana-

łów, a także czas reakcji na wysyłane przez pilot

sygnały.

Budowa i wyposażenie (25%)

Podstawą do oceny urządzenia w tej kategorii była

przekątna wyświetlacza oraz jego nominalna roz-

dzielczość. Braliśmy pod uwagę także jego rozmiary

i masę. Dużą wagę przywiązywaliśmy do obecności

wszelkiego rodzaju złączy audio, wideo i do sposo-

bów komunikacji z komputerem. Punkty przyznawa-

liśmy również za dołączone do zestawu kable, szcze-

gółowość dokumentacji oraz możliwości pilota.

Ocena ECONO

Ocenę ECONO wyliczyliśmy, dzieląc notę POWER

podniesioną do kwadratu przez cenę urządzenia.

Następnie przeskalowaliśmy wyniki w taki sposób,

by najlepszy odbiornik otrzymał 100 punktów.

Procedura testowa – karty Wi-Fi do notebooków

Wszystkie bezprzewodowe karty sieciowe – zarów-

no te ze złączem PCMCIA, jak i USB – testowali-

śmy w taki sam sposób i w identycznych warun-

kach. Każde urządzenie współpracowało z prze-

znaczonym dlań access pointem, zgodnym ze

standardem transmisji danych badanego sprzętu.

Pozwoliło to najlepiej uwypuklić cechy charaktery-

styczne poszczególnych kart oraz przyjrzeć się ich

wydajności. Uaktywniliśmy także funkcję szyfrowa-

nia WEP z kluczem o długości 128 bitów.

Sprawdzaliśmy osiągi kart pracujących w sie-

ciach o odmiennej konfiguracji. Wymagało to

wykonania dwóch rodzajów testów. Pierwszy

polegał na dwukierunkowej wymianie danych

między kartą a serwerem, do którego podłączo-

ny był access point. W tym przypadku bezprzewo-

dowe urządzenia działały w trybie Infrastructure.

Następnie mierzyliśmy szybkość wysyłania i odbie-

rania plików między dwoma komputerami wypo-

sażonymi w karty tego samego typu, działające

w trybie ad-hoc. Po wykonaniu pomiarów urządze-

nia poddaliśmy ocenie w dwóch kategoriach.

Budowa i wyposażenie (30%)

W tej kategorii za najważniejsze elementy uznali-

śmy zgodność urządzeń z poszczególnymi standar-

dami sieci bezprzewodowej i funkcje pozwalające

zabezpieczyć przesyłane informacje oraz autory-

zować użytkowników. Przyznawaliśmy punkty za

informowanie użytkownika o stanie karty (dio-

dy informacyjne) oraz rodzaj anteny. Ocenialiśmy

ponadto dokumentację dołączoną przez producen-

ta i oprogramowanie współpracujące z instalowa-

ną kartą. Aby się zorientować, na jakie ułatwienia

może liczyć użytkownik wędrujący z jednej sieci do

drugiej, sprawdzaliśmy funkcje konfiguracji karty

za pomocą dołączonego oprogramowania. Kontro-

lowaliśmy także opcje zakładania kilku profili (na

przykład w zależności od trybu działania określo-

nego egzemplarza czy też sieci, w której miał pra-

cować konkretny model). Ważnym elementem oce-

ny były też narzędzia diagnostyczne oraz kontrola

jakości połączenia za pomocą oprogramowania.

Wydajność (70%)

Aby sprawdzić, jak urządzenia radziły sobie w róż-

nych warunkach, staraliśmy się zasymulować zacho-

wanie użytkownika „mobilnego”. Przemieszczaliśmy

się między trzema punktami pomiarowymi i kon-

trolowaliśmy szybkość transmisji danych w zależ-

ności od odległości od access pointa. Dwa pierw-

sze punkty pomiarowe umieszczone były w odle-

głości około 3 i 8 metrów od punktu dostępowego,

a między nimi nie znajdowała się żadna przeszkoda.

Ostatni punkt pomiarowy oddalony był o 15 metrów

i dodatkowo oddzielony ścianką kartonowo-gipso-

wą. Aby jak najlepiej zasymulować działalność zwy-

kłego użytkownika, zdecydowaliśmy się na upload

i download serii małych (około 150 KB) oraz dużych

(około 3 MB) plików. Każdy pomiar powtarzaliśmy

pięciokrotnie.

Procedura testowa – odtwarzacze stacjonarne DivX

Testy stacjonarnych odtwarzaczy DVD/DivX prze-

prowadziliśmy w miarę możliwości z najnowszym

dostępnym podczas testów firmware’m. Wszyst-

kie pomiary przeprowadzane były przy wykorzysta-

niu odpowiednio przygotowanych przez nas wcze-

śniej płyt DVD zawierających odpowiedni materia

audio, wideo oraz zdjęciowy. Podobnie postąpi-

liśmy z filmami DivX zakodowując uprzednio ten

sam materiał w kilkunastu różnych formatach. Na

końcową ocenę urządzeń złożyły się pomiary prze-

prowadzone w następujących kategoriach:

makrobloków) oraz czy odtwarzacz nie spowolnie-

nia tempa wyświetlania obrazu.

Funkcjonalność i ergonomia (30%)

Punkty w tej kategorii przyznawaliśmy za wygodę

sterowania i czytelne funkcje w menu. Ocenialiśmy

także możliwości pracy urządzeń z innymi plikami

multimedialnymi, takimi jak obrazy i zdjęcia.

Budowa i wyposażenie (20%)

Do określenia zalet wynikających z konstrukcji oraz

wyposażenia odtwarzaczy wzięliśmy pod uwagę

jakość dokumentacji technicznej oraz rodzaj złączy

audio/wideo. Przyjrzeliśmy się również dołączonym

kablom, a także gabarytom urządzeń.

Jakość i kompatybilność (50%)

Tutaj ocenialiśmy czy odtwarzacze radzą sobie z

przygotowanymi przez nas plikami multimedialny-

mi. Sprawdzaliśmy też możliwości wszystkich urzą-

dzeń pod kątem prawidłowego wyświetlania napi-

sów tekstowych. Dokonywana była również ocena

jakości – patrzyliśmy czy na wyświetlanym obra-

zie na jednolitych powierzchniach nie ma widocz-

nych kwadratów o zbliżonej do siebie barwie (tzw.

Wyliczenie oceny ECONO

Ocenę ECONO obliczyliśmy, dzieląc notę POWER

przez cenę urządzenia. Następnie przeskalowali-

śmy wyniki w tak sposób, by najlepszy odtwarzacz

otrzymał 100 punktów.

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: