Александров. Смоленская осада 1609-1611 гг.doc

С.В. АЛЕКСАНДРОВ

СМОЛЕНСКАЯ ОСАДА 1609-1611

Москва «Вече»

УДК 94(470.332) ББК 63.3 (2Рос-4Смо)45 А46

Книга издана при финансовой поддержке Администрации Смоленской области. Посвящается 1150-летию Смолспска

Рецепзенты:

Дубровский А.А.у доктор исторических наук, профессор Ластовский Г.А., кандидат исторических наук, доцент

Александров, С.В.

А46 Смоленская осада. 1609—1611 / С.В. Александров. — М.: Вече, 2011. — 304 с.: ил. — (Огнем и мечом).

ISBN 978-5-9533-5800-2

В монографии рассматриваются проблемы, связанные с историей Смоленского края в Смутное время. Автор дал анализ дворянского землевладения в Смоленском, Вяземском, Рославльском уездах в конце XVI в. и показал развитие смоленских городов в этот период. В работе рассмотрена позиция смоленских слоев населения на всех этапах гражданской войны начала XVII в., особенное внимание уделено позиции дворян западных уездов в период восстания И. Болотникова и движения Лжедмитрия II.

Значительная часть монографии посвящена Смоленской обороне 1609— 1611 гг. Раскрыты причины похода Сигизмунда III под Смоленск, а также показана внутренняя жизнь смолян в условиях осады и мероприятия смоленских воевод, которые позволили противостоять армии польского короля и внутренней анархии в крепости. Отмечена роль Смоленской обороны в развертывании национально-освободительного движения в России в 1611—1612 гг.

УДК 94(470.332) ББК 63.3(2Рос-4Смо)45

ISBN 978-5-9533-5800-2 © Александров С.В., 2011

© ООО «Издательский дом «Вече», 2011

ВВЕДЕНИЕ

Начало XVII в. для Российского государства явилось одним из драматичных периодов его истории. Оно оказалось неспособным противостоять различным самозванцам, которые втянули страну в гражданскую войну, длившуюся 8 лет. Современники назвали этот период ёмким термином — Смута.

Интерес к истории Смутного времени в отечественной историографии объясняется глубокими социальными противоречиями в российском обществе и острой полемикой вокруг вопроса о дальнейшем пути развития России. Кризис, охвативший российское общество в период Смуты, являлся системным. Он поразил основу самодержавной власти в стране — феодальное землевладение, что определило всеобщий характер кризиса, и он не сводился к взаимоотношениям феодалов и крестьян. Смута была порождена рядом причин, которые вызревали во второй половине XVI в., и привели в итоге к социальному взрыву. Основными движущими силами здесь выступали мелкопоместное дворянство, служилые люди по прибору и формирующееся казачество.

Исследование истории Смутного времени является одной из важнейших задач исторической науки. В 1980—1990-е гг. произошел пересмотр многих событий российской истории, в том числе и Смуты. В советское время начало XVII в. характеризовалось как первая крестьянская война в России. В настоящее время внимание историков сосредоточено на иссле-

довании вопросов, связанных, прежде всего, с деятельностью дворянства и казачества, а также с изменениями в верхах российского общества. Крестьянство в то время не играло главной роли в противостоянии двух политических группировок. В стране происходила гражданская война, и этот термин наиболее верно отражает характер происходящих событий.

В последнее время в исторических сочинениях все чаще употребляется термин «Смутное время». В данной работе оба названия выступают как синонимы. В то же время необходимо отметить, термин «Смутное время» довольно расплывчат и не отражает политического противостояния начала XVII в. В стране образовались два политических лагеря, в которых объединились различные социальные группы населения, ведущие борьбу за верховную власть. Вооруженные действия охватили огромную территорию, и в них принимали участие многочисленные армии. Политические разногласия основных слоев населения России прослеживаются на протяжении всего Смутного времени. В то же время в этот период происходило напластование различных процессов друг на друга. Одновременно с гражданской войной имели место и иностранная интервенция, и национально-освободительное движение, и классовая борьба.

Гражданская война — это довольно сложный процесс в развитии общества, когда противоречия, ее вызвавшие, могут проявляться в различных направлениях. Но в течение 1604—1611 гг. главным для основных слоев населения России было стремление получить определенные выгоды в том или ином политическом лагере, и только в 1612 г. происходит консолидация различных социальных групп для освобождения Москвы. Тем самым раскол страны являлся ключевым для того времени, и на наш взгляд, термин «гражданская война» наиболее верно отражает сложившуюся в начале XVII в. ситуацию. В то же время понятие «Смутное время», которое уже на протяжении 400 лет существует в историографии, конечно же, должно сохраниться. Но необходимо отметить, что этот термин носит не столько историко-политическое, сколько культурологическое значение.

В условиях кардинальной переработки концепции Смуты важной задачей является пересмотр региональной истории того времени и отказ от ряда устаревших положений. Это, в первую очередь, отказ от гипертрофированного освещения крестьянского движения и показ объективной роли уездного дворянства в данных событиях.

Обращение к этой проблеме в региональном аспекте продиктовано спецификой политической и социально-экономической жизни западных уездов Русского государства в рассматриваемый период. В то время каждый регион государства еще был слабо связан с центром, имел свои социально-экономические и политические различия, что, естественно, способствовало формированию особого социокультурного облика. Пограничное положение западного региона стало одним из важных факторов формирования особой позиции его населения в период гражданской войны и обороны Смоленска 1609—1611 гг. Изучение и анализ этих процессов, несомненно, являются на сегодняшний день актуальными.

Смоленский регион, к которому можно отнести 5 уездов «Литовской Украины» (Смоленский, Вяземский, Дорогобужский, Рославльский и Вельский), интересен, прежде всего, тем, что здесь в ходе гражданской войны не возникло каких- либо крупных центров повстанческого движения, и население Смоленской земли, за небольшим исключением, оставалось верным центральной власти. В этом значительную роль сыграло местное дворянство, и в первую очередь, дворянство Смоленского уезда. Изучение данных событий на примере Смоленского региона позволит не только выявить особенности развития гражданской войны в крае, но и раскрыть специфику взаимоотношений центральной власти и уездных корпораций дворянства в Смутное время во всероссийском масштабе.

Неменьший интерес для исследователя представляет и Смоленская оборона 1609—1611 гг., которая явилась знаменательным событием Русской Смуты, и сыграла важную роль в ее преодолении. Городское население и местное дворянство выступило против иностранных интервентов и подняло знамя национально-освободительной войны русского народа. Смоленская оборона являлась общероссийским событием, исследование которой позволит по-новому осветить многие вопросы Смутного времени в 1609—1611 гг., и прежде всего вопрос о позиции русского дврянства, в том числе и западных уездов, по отношению к Сигизмунду III и его сыну после августа 1610 г. Изучение региональной истории с новых позиций позволит значительно расширить круг изучаемых событий, что во многом обогатит и общероссийскую историю.

Необходимость проведения исследования проблем гражданской войны на Смоленщине на новом методологическом и источниковедческом уровне, и не только в узкорегионалыюм плане, уже давно назрело, так как фактически с 1940 г. работ по истории этого времени с привлечением большого источни- кового материала не выходило. В последующие годы, если и уделялось внимание событиям начала XVII в., то в большей степени это касалось крестьянского движения, а сами работы имели небольшой объем и затрагивали узкий круг проблем.

При написании работы автор вышел за хронологические рамки Смутного времени и рассмотрел вопросы социально- экономического развития Смоленщины во второй половине XVI в., когда начинает формироваться поместное землевладение в Смоленской земле, а местное дворянство входит в систему Государева двора. Это позволило полнее раскрыть положение на Смоленщине в годы гражданской войны и увидеть те изменения, которые оказали определенное влияние на позицию смоленского населения, и прежде всего — дворян в тот период.

Верхняя граница работы также выходит за рамки Смуты. Показано иепомещения смоленских дворян после Смутного времени (1620-е гг.). Но основные моменты исследования укладываются в период гражданской войны и обороны Смоленска 1606—1611 IT.

В работе для простоты изложения под смоленскими дворянами подразумеваются дворяне всех пяти уездов, входящих в «Литовскую Украину»; когда сообщается о дворянах конкретного уезда, говорится: дворяне Смоленского уезда, Вяземского уезда и т.д.

ГЛАВА I

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ

Страшное потрясение Московского государства начала XVII в. привлекло внимание уже первых российских историков. В.Н. Татищев и М.М. Щербатов высказали предположение, что Русская Смута была вызвана закрепощением крестьян и политикой Ивана Грозного, а также законами Бориса Годунова, сделавшими невольными крестьян и холопов. Но в целом они еще рассматривали те события с позиций морализаторства и не видели в ней определенных закономерностей. В их работах были даны и краткие сведения о смоленской обороне1.

М.Н. Карамзин, как и его предшественники, продолжил изучать Смуту с позиций морализаторства. Ее причины он видит в характере Бориса Годунова, «превратившего самодержавие в тиранию». Историк стремится объяснить исторические явления не внутренними причинами, а личными качествами действующих лиц. Красной нитью в его работе проходит мысль о стремлении русских дворян и посадских восстановить само- державне, которое ослабло вследствие неумелых действий Бориса Годунова и Василия Шуйского. Тем самым М.Н. Карамзин отрицает какое-либо социальное движение во время Смуты, а восстание Болотникова называет «бунтом Шаховского», за которым стояли поляки, и пишет, что «король был виновник и питатель наших мятежей»2.

В своем сочинении М.Н. Карамзин первым осветил события на Смоленщине. Исследователь сообщает о походе смо- лянских дворян во главе с Григорием Полтевым к Москве осенью 1606 г. против Болотникова, о противостоянии смолян и поляков весной 1609 г. на смоленском порубежье, указывает численность польской армии, осадившей Смоленск. Но описание обороны довольно краткое, Н.М. Карамзин опирается лишь на грамоты смолян и воевод в Москву. Он ограничился лишь сообщениями о штурме города и краткими известиями о голоде и цинге. Историк обошел вопрос и о позиции смолян на переговорах с поляками в 1610—1611 гг.3 Это объясняется фондом источников, на который опирался исследователь, и второстепенностью смоленских событий в истории Смутного времени.

На рубеже XVIII—XIX вв. вышли первые работы по истории Смоленского края. Правда, в трудах И. Шупинского и Н.А. Мурзакевича событиям Смуты отводилось незначительное место, они ограничились лишь летописным материалом. Оба автора повторяют вслед за «Новым летописцем» основные события, произошедшие на Смоленщине в тот период. Смоленская история у них изложена весьма лапидарно4.

В 40-е гг. XIX в. смоленской истории посвятил две книги местный краевед П.Е. Никитин. Он первый обратил внимание на события зимы 1605 г. в Смоленске и пришел к выводу, что волнения среди его жителей были лишь слухами. Более подробно, чем Н.М. Карамзин, П.Е. Никитин осветил положение на смоленских границах в 1608—1609 гг.5

В работе смоленского краеведа впервые говорится о действии отряда Я. Барятинского и С. Ададурова зимой 1609 г. в Смоленском уезде и об «измене» Ивана Зубова.

Автор уделяет большое внимание обороне смоленских рубежей весной 1609 г., сообщая о набегах А. Гонсевского, о строительстве засек и создании застав на границах. Он первый указал численность смоленской армии обороны, но ограничил се лишь посадскими людьми и даточными крестьянами6. Осаду крепости историк описывает, опираясь в основном на грамоты смолян и воевод в Москву. Отсюда вся оборона у него персонифицирована на личности М.Б. Шеина.

Заслуга П.Е. Никитина заключается прежде всего в том, что он систематизировал довольно значительный исторический материал, и отказался от летописного изложения событий.

Во второй половине XIX в. в отечественной историографии возникло несколько обобщающих концепций истории Смутного времени. С.М. Соловьев, рассматривая историю России как постепеїшое становление государственных начал, уделяет Смуте особое место. Она представляется ему реакцией всех антигосударственных сил на успешный процесс государственной централизации, и потому все события этого времени рассматриваются историком под углом зрения борьбы государственного начала и анархического. Причины Смуты он видит в неудовлетворительном состоянии народной нравственности, т.е. ее причины лежат не в социальной, а в моральной плоскости. Само противостояние различных группировок С.М. Соловьев показывает как единый процесс борьбы антигосударственных сил против государства, отсюда и восстание Болотникова, и движение двух Лжедмитриев — лишь рядовые эпизоды Смуты. В то же время исследователь первый увидел в событиях начала XVII в. борьбу сословий и назвал движение Болотникова «социальной войной», где «казаки, стрельцы, посадские люди, крестьяне, холопы восстают на сословия высшие». Правда, в своей многотомной «Истории...» он ничего не пишет о крестьянской войне. Выход из кризиса автор связывает с тем порядком, который сложился при Иване Грозном и который поддержало большинство русских людей7.

Если у С.М. Соловьева Смута была вызвана внутренним кризисом в стране, то Н.И. Костомаров ее причины видит в противостоянии России и Речи Посполитой, и прежде всего — в борьбе двух ветвей христианства. Он пишет, что эта эпоха не оставила какого-либо следа во внутреннем строе Московской Руси. Государство, по Костомарову, втянулось в Смуту только потому, что порядок, сложившийся в предыдущую эпоху, еще не успел изжить элементы прежнего удельно-вечевого строя. Вот эти элементы, по его мнению, и стали движущими силами восстания против государства8.

В.О. Ключевский, в отличие от своих предшественников, увидел в событиях начала XVII в. не только кризис государственного порядка, но и кризис социальный. Историк делит эти события на два периода. В первом борьба шла за образ правления, за государственное устройство. Во втором, который начался с восстания Болотникова, Смута превратилась в социальную борьбу низших классов против высших. Но показав социальный характер Смуты, исследователь не связывает ее с предыдущей эпохой. Кризис государственной власти, возникший после смерти Федора Иоанновича, как бы сам собой перерос в социальную борьбу9.

С.Ф. Платонов рассмотрел Смутное время не только как кризис начала XVII в., но увидел в нем целую эпоху, которая началась с опричнины Ивана Грозного и продолжалась до избрания на царство Михаила Романова. Обратившись к социально-экономическому анализу развития России во второй половине XVI в., он пришел к выводу: Смута — это общеполитический кризис, поразивший все стороны Российского государства, главными причинами которого были экономическое разорение 1570-х гг. и закрепощение крестьян, и в этот кризис постепенно втянулись все слои русского общества10.

События начала XVII в. С.Ф. Платонов делит на три периода. Первый — династический кризис 1598—1606 гг. Второй — социальный кризис 1606—1610 гг. В этот период низшие классы ведут борьбу не только за свержение царя, но и за низвержение крепостного порядка. Третий — национально- освободительное движение 1610—1613 гг11.

Но в работах этих историков событиям на Смоленщине в Смутное время уделялось незначительное место, в целом повествование о Смоленском крае носило лапидарный характер.

С.М. Соловьев в основном повторяет Н.М. Карамзина. В то же время он стремится проанализировать причины выступления смолян против самозванцев. «Смоляне, поляки и литва были враждебны искони, вечные неприятели... поэтому смо- ляпе не могли ждать ничего хорошего от царя, который был другом ляхов, как только узнали в Смоленске, что из Польши должен явиться царь... то немедленно служилые шоди собрались и пошли под Москву...». Историк дал и общую характеристику положению на границах Смоленщины весной—летом 1609 г.: «...в такое трудное время трудно было рассчитывать на всеобщее усердие, на всеобщее повиновение, стрелецкие сотники и дети боярские отказывались стоять на границе»12.

Н.И. Костомаров смоленским событиям 1604—1609 гг. посвятил всего несколько фраз13.

Обороне Смоленска в трудах обоих историков отведено более значительное место. Но они ограничились лишь сообщениями о штурмах города, что объясняется фондом источников, на которые они опирались. Это, прежде всего, сочинения С. Жолкевского и С. Маскевича. Н.И. Костомаров использовал и «Дневник осады», но лишь в той его части, где сообщается о численности польской армии14.

С.Ф. Платонов в своей работе дал анализ военно-стратегического и экономического положения Смоленского края во второй половине XVI в. Стратегическое «положение Смоленска в центре многих сообщений, — пишет историк, — придавало ему важность в торговом отношении...». Но торговое значение города, считает С.Ф. Платонов, возрастало лишь в тот период, «когда стеснялся допуск литовского и польского купечества внутрь Московского государства... и Смоленск из передаточного центра превращался в торговый центр».

Отсюда он делает вывод: «...стратегическое положение Смоленска мешало правильному развитию хозяйственной жизни в самом городе и вокруг него, на первом месте здесь был военно-стратегический интерес, которому подчинялись все прочие»15.

0 других городах региона С.Ф. Платонов пишет кратко, уделяя главное внимание их стратегическому положению16.

Гражданская война на Смоленщине у С.Ф. Платонова осталась за рамками его повествования, он лишь мельком сообщает о походе смолян под Москву осенью 1606 г., и о том, что жители Вязьмы и Дорогобужа не поддержали повстанцев17.

Во второй половине ХЕХ в. в работах местных краеведов затрагивались вопросы, связанные с историей Смуты, но они в целом носили компилятивный характер. Кратко излагались события интересующего нас периода и в книгах И.П. Виноградова и С.С. Ракочевского, посвященных истории Вязьмы и Рославля18.

В работе смоленского историка С.П. Писарева «Княжеская местность и храм князей в Смоленске» большое внимание уделено развитию смоленских посадов в XVI в. Приводит он интересные данные о смоленских слободах и их населении. Значительное место историк отводит Смоленской обороне, но здесь он в основном следует за С.М. Соловьевым, Н.И. Костомаровым и П.Е. Никитиным19.

Последней работой смоленских дореволюционных историков о событиях начала XVII в. на Смоленщине стала статья Н.Н. Редкова «Смоленск в Смутное время», опубликованная в «Смоленской старине» в 1914 г. В ней впервые в смолен- ской историографии этот период стал предметом отдельного исследования. Для написания работы историк привлек новый актовый материал. Это известия о походе Яна-Петра Сапеги через Смоленскую землю летом 1608 г., данные «Памятников обороны Смоленска» о событиях на Смоленском порубежье весной 1609 г., «Дневник осады».

Характеризуя положение в Смоленском крае в 1607 г., автор пишет: «Смоленск и его земля сделалась ареной смуты, и опасность перейти под власть Польши угрожала ей повсюду. Смоленский уезд был наводнен изменниками»1. Правда, доказательств своей версии он не приводит. Рассмотрев события на смоленском порубежье весной 1609 г., Н.Н Редкое показал сложную картину взаимоотношений смолян и поляков в этот период. Они представлены на довольно большом историческом материале: переписка М.Б. Шеина с А. Гонсевским, челобитные смоленских крестьян о грабежах поляков, сведения о строительстве засек на границе, грамоты командиров застав в Смоленск2. В то же время историк не сумел раскрыть роль крестьян и дворян в событиях весны 1609 г.

Основным источником по обороне Смоленска у Н.Н. Ред- кова служит «Дневник осады». Это позволило ему довольно подробно описать все штурмы города и те меры, которые принимали смоляне против вражеской армии. Но в работе не показана внутренняя жизнь города в этот период, позиции дворян и посадских не выявлены. Ничего не пишет автор и о том значении, которое имела Смоленская оборона для подъема национально-освободительного движения в стране.

Если говорить в целом о смоленской дореволюционной историографии Смутного времени, необходимо отметить, что она еще не вышла за рамки компиляторства. Этот период исто- рии не стал темой отдельного исследования местных краеведов. В обобщающих трудах по смоленской истории ему отводилось незначительное место. Исключение составляет лишь статья Н.Н. Рсдкова. В работах маститых историков события начала XVII в. на Смоленщине не получили должного внимания. В их исследованиях не складывается четкая картина того, что происходило в западных уездах в 1604—1611 гг. Больший интерес у них вызывает Смоленская оборона, но они ограничились лишь внешними факторами, уделив внимание лишь военной составляющей.

В 1920-е гг. советская историография создала новую концепцию Смуты, опиравшуюся на основные положения марксизма о классовой борьбе. В эти годы данные события рассматриваются как социальное движение, во главе которого стояли самозванцы и Болотников, и направленное прежде всего против крепостничества. М.Н. Покровский назвал Лжедмитрия II «крестьянско-холопским царем», а саму Смуту — «первой крестьянской революцией». Этот термин на целое десятилетие стал основным в обозначении событий начала XVII в. Какое- либо патриотическое движение в тот период не признавалось, а действия двух ополчений считались «контрреволюционными». Говоря о причинах «революции», историки в целом исходили из концепции С.Ф. Платонова20.

В 1920-е гг. работы, посвященные событиям начала XVII в., в Смоленске не выходили, поскольку смоленские события не вписывались в современную историографию. М.Н. Покровский считал, что Смоленск держался долго лишь благодаря тому, «что осада его велась очень вяло и неудачно». А. Савич, посвятивший свою работу польской интервенции, вообще ничего не пишет о Смоленской обороне21.

Из местных работ этого периода стоит отметить книгу С.Д. Ширяева «Смоленск и его социальный ландшафт в XVI— XVII вв.», вышедшую в 1931 г. Автор дал анализ экономического развития Смоленска в XVI в. и пришел к выводу: «оживление смоленского рынка наступает только со второй половины XVI в.». Его слабость историк связывает с «конкуренцией Полоцка и с разгромом смоленских купцов великим князем Василием III». Далее он констатирует: «Смоленск в XVI в. становится посредником между восточными и западноевропейскими рынками». В то же время С.Д. Ширяев повторяет точку зрения С.Ф. Платонова о том, что военно-политический интерес в Смоленске стоял на первом месте, и ему подчинялись все прочие22.

В своей работе автор приводит интересные дашіьіе о количественном составе смоленских ремесленников. Согласно его подсчетам, в конце XVI в. в 8 городских слободах проживало 1763 человека. Среди них процент ремесленников колебался от 34 до 43 (по слободам), что было выше, пишет исследователь, чем в других городах Центральной России23.

В 1930-е гг., после критики «школы Покровского», появилась возможность говорить о Смоленской обороне. В 1939 г., по поводу 330-й годовщины ее начала выходит одноимённый сборник. В. Мальцев постарался показать роль посадских и дворян в обороне города. Но его анализ довольно тенденциозен. Только посадский мир Смоленска, по мысли историка, был истинным защитником города, он «раньше других городов сумел правильно понять историческую обстановку... организовать посадско-крестьянский оборонительный блок и создать народную армию обороны». Роль дворян в работе сведена к измене в пользу Речи Посполитой.

Остальные работы в сборнике носили, в большой степени, популярный характер. Д. Маковский описал штурмы города, при этом повторяя основные выводы В. Мальцева. Статья И. Хозерова была посвящена развитию смоленских посадов в тот период и строительству смоленской крепости24.

В 1940 г. В.П. Мальцев посвятил проблемам обороны Смоленска монографию «Борьба за Смоленск». Автор отошел от ряда положений М.Н. Покровского и рассматривает Смуту как противостояние России и Речи Посполитой, и все события 1604—1612 гг. он оценивает как польскую интервенцию. Основной темой исследования является история Смоленского уезда в 1604—1611 гг., где центральное место занимает оборона Смоленска.

В.П. Мальцев впервые рассмотрел вопрос о поместном землевладении в Смоленском уезде на основе смоленских десятин 1574, 1606 гг. и пришел к выводу: «Смоленские помещики, после московских, стояли на самом высоком экономическом уровне». Но историк опирается лишь на поместный оклад смоленских дворян, нет в монографии и анализа положения дворянства в других уездах, что делает его выводы не совсем убедительными. Говоря об экономическом развитии Смоленска, В.П. Мальцев отмечает экономический подъем города в последнем десятилетии XVI в., который он связывает со строительством Смоленской крепости25.

В то же время исследователь переоцепил развитие хозяйственных связей между городом и деревней. Но такая переоценка дала ему возможность говорить об образовании «политического оборонительного блока крестьян и горожан в годы польского нашествия»26.

Рассматривая события осени 1606 г., В.П. Мальцев вводит в научный оборот смоленскую десятою 1606 г. и приходит к выводу, что восстание Болотникова явилось причиной ее составления, и она была создана осенью того же года. На ее основе он определяет численность смоленского отряда Григория Полтева27.

Значительное место в монографии отведено событиям 1608—1609 гг. Оценивая позицию смоленского дворянства в этот период, В.П. Мальцев приходит к выводу, что оно стало «на путь измены, видя в Польше силу, способную навести порядок в стране». Но данная точка зрения в работе фактически не доказана. Говоря о «заговоре Зубова», историк игнорирует данные источников. Тенденциозный подход к освещению данных событий не позволил автору дать более объективный анализ роли дворян и крестьян в этот период28.

Обращаясь к исследованию обороны Смоленска, В.П. Мальцев определяет численность смоленской армии, опираясь на довольно многочисленные источники. Согласно его анализу, Смоленск защищало 5335 человек (1500 крестьян, 2785 посадских, 550 дворян, 500 стрельцов)29. Далее он стремится доказать, что в сентябре 1609 г. в Смоленске существовал Совет, во главе которого стояли посадские, и ему подчинялись воеводы5. Но из доказательств, приведенных автором, этого не следует.

Оборону В.П. Мальцев делит па три периода, разделами между которыми являются договоры, заключенные русским дворянством с польским королем 4 февраля и 27 августа 1610 г.30 Данная периодизация исходит из утверждения историка об измене смоленских дворян в пользу Речи Посполитой, но она не отражает положения в Смоленске в данный период.

При изучении Смоленской обороны автор выделяет две основные проблемы — продовольственная политика смоленского правительства и измена смоленского дворянства. Оценивая продовольственную политику, В.П. Мальцев пишет, что она носила классовый характер и подрывала всю систему обороны города31.

Измене смоленского дворянства посвящены многие страницы исследования. Изменническая позиция дворян и решимость посадских отстоять свой город — вот, по Мальцеву, основное противоречие Смоленской обороны.

Причины поражения Смоленска он видит в невозможности смоленского правительства «.. .поставить народные массы (крестьян и посадских) на один уровень с дворянами и стрельцами». Отсюда вывод: основная причина поражения Смоленска лежит в «противоречии посадско-крестьянского блока и смоленского дворянства»3. Это высказывание вступает в противоречие с основным положением монографии о руководстве обороной посадско-крестьянского блока.

Работа В.П. Мальцева отражает основные черты советской историографии 1930-х гг., резко негативное отношение к классу феодалов и идеализацию крестьянского и посадского движения. Подойдя к проблемам смоленской истории с узкоклассовых позиций, историк не смог дать объективную оценку происходящего на Смоленщине в данный период. Роль всех сословий смоленского населения в работе показана тенденциозно и фактически не выявлена. Основные положения монографии о посадско-крестьянском блоке, о народном правительстве, об измене дворян слабо аргументированы и не доказаны. В.П. Мальцев переоценил роль Речи Посполитой в событиях Смутного времени, что можно объяснить стремлением автора опровергнуть опальную концепцию М.Н. Покровского. В то же время необходимо отметить, что исследователь привлек обширный исторический материал. Источниковедческий анализ ряда документов им дан впервые, и он не утратил своего значения до сегодняшнего дня. В последующие годы работ с привлечением такого большого материала по проблемам Смутного времени на Смоленщине не выходило.

Позже В.П. Мальцев отошел от ряда положений своей монографии относительно количества дворян в отряде Г. Полтева и высказал ряд замечаний о дате составления десятни 1606 г. Ее составление он датировал летом 1606 г., но по-прежнему причиной ее создания он считал восстание Болотникова32.

В 1940-е гг. крестьянскому движению начала XVII в. посвятил свое исследование И.И. Смирнов. Автор ограничил крестьянскую войну лишь восстанием Болотникова, полагая, что до

1606 г. главными действующими силами были холопы, а после

1607 г. на первое место выходит казачество, которое поддержало Лжедмитрия II. Это движение по-прежнему рассматривалось как польская интервенция. Данная концепция нашла отражение в «Очерках истории СССР», вышедших в 1950-х гг.33

Говоря о событиях на Смоленщине, И.И. Смирнов отмечает, что города Вязьма, Дорогобуж и Рославль перешли на сторону повстанцев. Довольно подробно историк показывает деятельность отряда Григория Полтева под Москвой и делает вывод о решающей роли смолян в победе Василия Шуйского34.

Далее исследователь сообщает, что смоленский отряд зимой 1607 г. был разделен: одна его часть участвовала в осаде Калуги, другая пошла освобождать Смоленский уезд от «воров»35. Правда, из источника, на который ссылается И.И. Смирнов, этого не следует.

В 1950-е гг. историки обращаются к изучению экономического развития Смоленской земли в XVI в. С.В. Бахрушин пишет о широком распространении здесь ткачества, о производстве кирпича в Смоленском уезде, о развитии других ремесленных производств. По словам М.Н. Тихомирова, «в Смоленске. .. сохранились купеческие привилегии, и ремесленные организации... здесь был особый староста смоленских купцов и староста места...». Вяземский посад, по словам историка, насчитывал в конце XVI в. 500 дворов, и Вязьме в то время придавали важное экономическое значение. Рославль представлял собой ...