Kr 06 Dwie twierdze (2005).pdf

Kreacjonizm

(6)

Mieczysāaw Pajewski

Cvhd Svhdqcyd

W literaturze kreacjonistycznej po-

pularny jest rysunek dwu twierdz, ktî-

rych zaāogi wzajemnie siē ostrzeliwujĎ

z dziaā. Nad jednĎ z nich powiewa fla-

ga z napisem HUMANIZM. Nad drugĎ

flaga z napisem CHRZEĤCIJAĚ-

STWO. Obie twierdze zbudowane sĎ

na skaāach. Twierdza humanizmu

wzniesiona zostaāa na skale EWOLU-

CJA. Twierdza chrzeĥcijaěstwa na ska-

le STWORZENIE. Zaāogi obu twierdz

wzajemnie siē ostrzeliwujĎ, ale kaıda

z nich przyjēāa inny cel. Zaāoga twier-

dzy CHRZEĤCIJAĚSTWO strzela (i cza-

sami trafia!) w balony wznoszĎce siē

nad twierdzĎ humanizmu. Na balonach

tych znajdujĎ siē napisy: aborcja, ho-

moseksualizm, eutanazja, pornografia,

rozpad rodziny itd. Zaāoga twierdzy

HUMANIZM nie strzela jednak do ba-

lonîw nad twierdzĎ chrzeĥcijaěstwa,

balonîw tych nie ma, ale celuje w ska-

āē, na ktîrej wzniesiono twierdzē.

Rysunek ten prezentuje istotē

wspîāczesnego sporu, miēdzy mate-

rialistyczno-ateistycznym humani-

zmem a chrzeĥcijaěstwem. Twierdza

humanizmu za fundament ma ewolu-

cjonizm. Wynika z niego, ıe sam czāo-

wiek okreĥla, co jest prawdziwe i sāusz-

ne. W konsekwencji moıe uznaą, ıe

aborcja jest dopuszczalna lub ıe ist-

niejĎ rîıne typy rodziny (mēıczyzna

z kobietĎ, mēıczyzna z mēıczyznĎ,

kobieta z kobietĎ , mēıczyzna z kozĎ

itd.) albo ıe ıycie staruszka jest nic nie

warte i moına go w przyspieszony spo-

sîb usunĎą z tego ĥwiata.

Twierdza chrzeĥcijaěstwa z kolei

zbudowana jest na absolutnym auto-

rytecie Sāowa Boıego. Sāowo to okre-

ĥla, co jest moralnie sāuszne i dopusz-

czalne (np. ıe ıycie niewinnego czāo-

wieka jest ĥwiēte, i jaka jest istota maā-

ıeěstwa).

Tylko nieliczni humaniĥci bezpo-

ĥrednio atakujĎ prawdy wiary. WiedzĎ

oni, ıe jest to nieskuteczne. Wiēkszoĥą

atakuje chrzeĥcijaěstwo niszczĎc jego

fundament zaufanie do Sāowa Boıe-

go. NauczajĎc ewolucjonizmu idei

powstania ıycia i wszystkich jego form

āĎcznie z czāowiekiem w trwajĎcych

setki milionîw lat procesach przyrod-

niczych przekazujĎ w ukryty spo-

sîb przesāanie, ıe Bîg nie miaā z tym

nic wspîlnego, ıe biblijne opisy po-

wstania ĥwiata i czāowieka sĎ przesta-

rzaāymi religijnymi bajeczkami.

Niestety, wielu chrzeĥcijan, nawet

caāe koĥcioāy, wspîāpracujĎ w tej spra-

wie z humanistami, ulegajĎc propagan-

dzie nauka tak mîwi. KwestionujĎ

one autentycznoĥą pierwszych jede-

nastu rozdziaāîw Ksiēgi Rodzaju, pod-

waıajĎc w ten sposîb autorytet Sāowa

Boıego. O tym, co mîwi Biblia, nie

decyduje ona sama, ale zewnētrzne au-

torytety:

nie, ıe nie istnieje jednomyĥlnoĥą

uczonych w ıadnej podstawowej spra-

wie. Znika autorytet Biblii. Jeĥli twier-

dzenia Biblii sĎ prawdziwe w takim

stopniu, w jakim zgodne sĎ z orzecze-

niami nauki, to Biblia przestaje byą po-

trzebna wystarczy nauka. Teistyczni

ewolucjoniĥci wskazujĎ w tym miejscu,

ze nauka nie mîwi o wszystkim, ıe

o sprawach zbawienia nie mîwi i dla-

tego podstawowe przesāanie Biblii po-

zostanie nienaruszone. To z wielu po-

wodîw naiwny poglĎd. Po pierwsze,

jeĥli przyznamy nauce wiēkszy auto-

rytet, to nigdy nie bēdziemy pewni,

czy nie wkroczy ona pewnego dnia

na jakiĥ nowy teren, czy nie wypowie

siē w sprawie, ktîra dotĎd byāa domenĎ

religii. I po drugie, nauka juı wkroczy-

āa na taki teren, juı wypowiada siē au-

torytatywnie o sprawach istotnych dla

wiary. Nauka mîwi na przykāad, ıe

ĥmierą ssakîw jest zdarzeniem nieod-

wracalnym, albo ıe kobieta nie moıe

poczĎą i urodzią dziecka pāci mēskiej

bez udziaāu ojca-mēıczyzny. Wspîā-

czesna nauka, dokāadniej: jej czēĥą zwa-

na ewolucjonizmem, dostarcza na-

miastki prawdy, ktîrĎ dotĎd znajdowa-

liĥmy w Piĥmie Ĥwiētym. Ewolucjo-

nizm mîwi, skĎd siē wziĎā ĥwiat, Zie-

mia, ıycie na Ziemi i czāowiek. Ewolu-

cjonizm dostarcza niezbēdnego dla

kaıdej kultury ostatecznego wyjaĥnie-

nia pochodzenia wszystkiego, co wi-

dzimy. Tylko ıe wyjaĥnienie to ruguje

wyjaĥnienie biblijne. Przed Darwinem

niemoıliwy byā peāny i spîjny ĥwiato-

poglĎd ateistyczny. Przeddarwinowski

ateizm nie dawaā odpowiedzi na pod-

stawowe pytanie: skĎd siē to wszyst-

ko wziēāo? Jak przyznaje Richard Daw-

[...] ilekroą zaistnieje konflikt po-

miēdzy dosāownĎ interpretacjĎ

jakiegoĥ tekstu biblijnego

a prawdĎ dotyczĎcĎ przyrody,

udowodnionĎ przy pomocy wia-

rygodnych argumentîw, chrze-

ĥcijanin powinien poddaą tekst

biblijny reinterpretacji metafo-

rycznej.

Wyraįnie widaą tu podporzĎdko-

wanie Biblii orzeczeniom nauki. I to

pomimo faktu, ıe nauka nie jest nie-

omylna, ıe czēsto zmienia swoje opi-

Kreacjonizm

Niektî-

rzy twierdzĎ, ıe nauka nie mîwi o spra-

wach zbawienia i dlatego nie stanowi

zagroıenia dla religii. Ale jeĥli tak, to

dlaczego Dawkins znajduje w darwi-

nizmie pociechē dla swego ateizmu?

Chrzeĥcijanie chcĎ walczyą z taki-

mi chorobami spoāecznymi jak abor-

cja, eutanazja, homoseksualizm, prze-

stēpczoĥą. Niestety, w wiēkszoĥci przy-

padkîw nie zauwaıajĎ, ıe walczĎ je-

dynie z symptomami czegoĥ bardziej

fundamentalnego, a fundament ten

materialistyczno-ateistyczny ewolucjo-

nizm z ktîrego choroby te wypāy-

wajĎ, pozostawiajĎ bez zmian, a nawet

go akceptujĎ! Wraz z akceptacjĎ ewo-

lucjonizmu nastĎpiāa zmiana podstawo-

wego autorytetu od autorytetu religij-

nego (w kulturze Zachodu autoryte-

tu Biblii) do autorytetu czāowieka usta-

lajĎcego swobodnie, co jest prawdĎ

i dobrem. Bowiem kaıda kultura musi

posiadaą jakiĥ podstawowy autorytet.

Jeĥli nie jest nim, jak poprzednio, Bîg,

to bēdzie nim decyzja czāowieka.

Na tym wāaĥnie polega przejĥcie od

chrzeĥcijaěskiego ĥwiatopoglĎdu do

ĥwiatopoglĎdu laickiego. Trzeba zro-

zumieą, ıe zmiana ta dotyczyāa pod-

staw. Zachodziāa nie od gîry do doāu,

ale od doāu, od fundamentu, do gîry.

Dlatego nie wystarczy zwalczaą same

symptomy choroby cywilizacyjnej, ale

trzeba siēgnĎą do ich įrîdāa. Oczywi-

ĥcie, chrzeĥcijanie powinni nadal sprze-

ciwiaą siē aborcji, eutanazji czy homo-

seksualizmowi, ale jeĥli jednoczeĥnie

nie bēdĎ chcieli usunĎą fundamentu

ĥwieckiego ĥwiatopoglĎdu, jakim jest

ewolucjonizm idea, ıe wszystko

powstaāo spontanicznie, samorzutnie,

w duıym stopniu przypadkowo, bez

udziaāu Boga to prîby te na dāuıszĎ

metē muszĎ zakoěczyą siē klēskĎ.

Nie da siē zwalczyą choroby, nie usu-

wajĎc jej įrîdāa.

Walka o wolnoĥą nauczania

w szkoāach amerykaěskich

Od lat trwa spîr w Ameryce o to,

kins, czoāowy propagator ateistyczne-

go ewolucjonizmu, dopiero Darwin

sprawiā, ıe ateizm jest w peāni satys-

fakcjonujĎcy intelektualnie.

Kreacjonizm

czy w szkoāach publicznych, opāaca-

nych z budıetu paěstwa, naleıy na-

uczaą wyāĎcznie ewolucjonizmu. Opîr

przeciwko zdominowaniu modelu na-

uczania przez wyāĎcznie jedno stano-

wisko wypāywa z tego, o czym pisa-

āem wyıej. Teoria ewolucji w darwi-

nowskim wydaniu gāosi, ıe wszystkie

formy ıycia, w tym czāowiek sĎ wyni-

kiem przypadkowo dziaāajĎcych zmian

w materiale genetycznym (mutacji)

i doboru naturalnego. W procesie tym

nie ma miejsca dla jakiejkolwiek inge-

rencji czynnika nadnaturalnego, nad-

przyrodzonego. Ale sprzeciw wobec

dominacji ewolucjonizmu nie znaczy

o co siē czēsto przeciwnikîw ewo-

lucjonizmu oskarıa wyrzucenia teo-

rii ewolucji ze szkîā publicznych. Kre-

acjoniĥci zgadzali siē, by teoriē ewolu-

cji pozostawią w programach naucza-

nia. Chcieli jedynie, by uczniom pre-

zentowano takıe stanowisko przeciw-

ne. O tym, jak bardzo umiarkowane

byāy to ıĎdania, ĥwiadczy fakt, iı nie

ıĎdano wcale rîwnego czasu naucza-

nia dla ewolucjonizmu i kreacjonizmu.

Postulowano tylko tzw. zrîwnowaıo-

ne traktowanie (balanced treatment)

obu stanowisk.

Czym jest zrîwnowaıone traktowa-

nie? Wiēkszoĥą uczonych to ewolucjo-

niĥci. Pewne zagadnienia opracowali

oni szerzej i dokāadniej. Nie ma powo-

du, by lekcewaıyą ich osiĎgniēcia.

Naleıy omawiaą osiĎgniēcia naukowe

niezaleınie od tego, komu naleıy je

przypisaą. Ale i naleıy przytaczaą nie-

powodzenia, bāēdy i luki teorii nauko-

wych, jeĥli takie istniejĎ. Trzeba pamiē-

taą, ıe kreacjonizm nie jest prostĎ ne-

gacjĎ ewolucjonizmu. Nie jest wiēc tak,

ıe tam, gdzie ewolucjonista mîwi A,

kreacjonista mîwi nie-A. Wwielu spra-

wach ewolucjoniĥci i kreacjoniĥci sĎ

zgodni. Peāna zgodnoĥą istnieje na

przykāad, jeĥli chodzi o tzw. mikroewo-

lucjē, czyli zmiany na najniıszym po-

ziomie, poniıej poziomu gatunku. Ziē-

by na wyspach Galapagos, badane pîā-

tora wieku temu przez Darwina, zmie-

niajĎ wielkoĥą i gruboĥą dziobîw za-

leınie od zmian klimatycznych. Ąmy

w Anglii zmieniajĎ ubarwienie zaleı-

nie od wpāywu, jaki uprzemysāowie-

nie kraju wywieraāo na mchy i porosty

kwe-

stionowaą. I nie jest to wcale podda-

wanie siē ewolucjonistom. O tego

typu zmianach kreacjoniĥci mîwili jesz-

cze przed Darwinem. W 1835 roku,

a wiēc ąwierą wieku przed wydaniem

pierwszej i najwaıniejszej ksiĎıki Dar-

wina, kreacjonista Edward Blyth oma-

wiaā zmiany, zwane dzisiaj mikroewo-

lucyjnymi, i przypisywaā je skutkom

dziaāania doboru naturalnego (choą nie

uıywaā tego okreĥlenia).

stîw. Pretekstem byāo zagwarantowa-

nie konstytucyjnego rozdziaāu koĥcio-

āa i paěstwa. Pretekstem, bo twîrcy

konstytucji USA wprowadzajĎc zasadē

rozdziaāu chcieli w ten sposîb chronią

koĥcioāy przed ingerencjĎ ze strony

paěstwa, a nie odwrotnie. Wîwczas,

w drugiej poāowie XVII wieku, gdy for-

muāowano konstytucjē USA, wpāyw

koĥcioāîw na ıycie obywateli uwaıa-

no za cenny wkāad do āadu spoāeczne-

go. Dziĥ prawnicy amerykaěscy odwra-

cajĎ tē intencjē, propagujĎc w praktyce

postawy indyferentne, jeĥli nie wrogie

religii. Cenzurowane sĎ treĥci religijne,

natomiast istnieje peāna swobodĎ dla pro-

pagowania treĥci ateistycznych, bo prze-

cieı nie ma konstytucyjnej zasady roz-

dziaāu ateizmu i paěstwa. Dlatego ĥro-

dowiska religijne starajĎ siē o uznanie

ateizmu za jeszcze jednĎ religiē.

To nie my

od nich, ale oni od nas poıyczyli ideē

doboru naturalnego. To, ıe odwoāujĎ

siē do niego, nie jest wystarczajĎcym

powodem, byĥmy mieli siē wstydzią

naszego wāasnego wynalazku.

W takich wiēc sprawach, jak dzia-

āanie doboru naturalnego poniıej po-

ziomu gatunkîw (czego wynikiem jest

powstawanie odmian i ras), ewolucjo-

niĥci i kreacjoniĥci siē nie rîıniĎ i ĥmiaāo

moına w podrēcznikach pozostawią

to, co ewolucjoniĥci osiĎgnēli. Spîr miē-

dzy tymi dwiema szkoāami dotyczy

znacznie wiēkszych zmian, powyıej

poziomu gatunku, nawet powyıej

poziomu rodzaju. Tego typu zmiany

ewolucjoniĥci nazywajĎ makroewo-

lucjĎ. Kreacjoniĥci kwestionujĎ, by po-

wstawanie nowych planîw budowy

ciaāa (np. skrzydeā i przeksztaāceniu siē

gadîw w ptaki) mogāo zachodzią za

sprawĎ samych praw przyrody bez in-

gerencji czynnika nadprzyrodzonego.

Poniewaı spîr dotyczy tylko tego typu

spraw, kreacjoniĥci postulowali, by

o istnieniu odmiennych opinii informo-

waą o nich uczniîw. Niestety, dotych-

czasowe prîby zakoěczyāy siē niepo-

wodzeniem. PoczĎtkowo nawet, na ni-

skim szczeblu, podejmowano decyzje

o pluralistycznym charakterze. Okrēgi

szkolne, a nawet caāe stany decydo-

waāy siē na wprowadzanie do podrēcz-

nikîw treĥci kreacjonistycznych. Ale

zwolennicy monopolu ewolucjoni-

stycznego odwoāywali siē do sĎdîw,

a te, zdominowane przez liberalnie na-

stawionych prawnikîw, wydawaāy

werdykty niekorzystne dla kreacjoni-

Mieczysāaw Pajewski

miepaj@wp.pl;

www.creationism.org.pl

Ernan M C M ULLIN , Ewolucja i stwo-

rzenie, Oĥrodek Badaě Interdyscypli-

narnych przy Wydziale Filozofii Papie-

skiej Akademii Teologicznej, Krakîw

1990, s. 2.

Richard D AWKINS , Ĥlepy zegarmistrz

czyli, jak ewolucja dowodzi, ıe

ĥwiat nie zostaā zaplanowany, Bi-

blioteka Myĥli Wspîāczesnej, PIW, War-

szawa 1994, s. 28.

Nie chcĎc wchodzią w szczegîāy, po-

mijam kontrowersje istniejĎce nawet

w omawianych przypadkach. Traktu-

jē je wiēc tylko jako podrēcznikowe

przykāady. Zainteresowanych szczegî-

āami odsyāam do mojego artykuāu Me-

lanizm przemysāowy. Jeszcze jedna baj-

ka ewolucjonistîw..., Na PoczĎtku...

marzec 1999, nr 3 (114), s. 80-86,

http://creationism.org.pl/artykuly/MPa-

jewski44

Por. Paul G. Humber, Dobîr natu-

ralny to pomysā pewnego kreacjoni-

sty, Na PoczĎtku... sierpieě 1997, nr

8A (90), s. 201-207.

na pniach drzew (na ciemniejszym tle

drapieıne ptaki miaāy āatwiej zauwa-

ıaą odmiany jaĥniejsze tych ciem). Nie

ma najmniejszego powodu, by zmia-

ny tego rodzaju, bardzo dobrze udo-

kumentowane empirycznie,

Przypisy:

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: